Comment le terme 2024 s’inscrit dans l’histoire de la Cour de Roberts

Empirical SCOTUS est une série récurrente d’Adam Feldman qui examine les données de la Cour suprême, principalement sous la forme d’opinions et d’arguments oraux, afin de donner un aperçu de la prise de décision des juges et de ce que nous pouvons attendre de la Cour à l’avenir.

Alors que le juge en chef John Roberts termine son 20e mandat, la Cour suprême est entrée dans une nouvelle phase – moins définie par la volatilité et plus par une structure idéologique enracinée. Le terme 2024-25, bien que plus silencieux que certains attendus, a confirmé que la véritable histoire de la cour de Roberts est le rétrécissement constant et la consolidation du contrôle par une certaine faction des juges.

Pendant deux décennies, le tribunal est passé d’un centre changeant – une fois détenu par le juge Anthony Kennedy – vers une supermajorité conservatrice stable qui parle de plus en plus de quelques voix de base. Dans le même temps, les juges libéraux se sont éloignés d’un rôle principal du renforcement de la coalition pour devenir des dissidents plus cohérents, en utilisant moins leurs opinions pour persuader leurs collègues et plus pour parler à l’avenir.

D’un tribunal swing à une majorité structurée

Au cours de la première décennie de la Cour de Roberts, le centre idéologique était fluide. Kennedy a souvent voté décisif – rejoignant les libéraux dans des cas comme Boumediene c. Bush en 2008 et Obergefell c. Hodges en 2015, tout en se rangeant avec des conservateurs dans d’autres, comme les citoyens de 2010 United c. Federal Election Commission.

Roberts lui-même a continué le long de son chemin en tant que vote de swing occasionnel et aussi souvent en tant qu’institutionnaliste retenue, probablement dans le but de préserver la légitimité de la Cour. Les juges libéraux pourraient encore remporter des victoires significatives en construisant des coalitions. Entre 2005 et 2016, les blocs de trois juges libéraux ou plus faisaient souvent partie de la majorité dans les cas importants, tels que Hamdan c. Rumsfeld et League of American Citizens v. Perry de 2006, Bullcoming de 2011 v. New Mexico, et King v. Burwell 2015.

Mais cet équilibre a changé avec les nominations des juges Neil Gorsuch (2017), Brett Kavanaugh (2018) et Amy Coney Barrett (2020). La retraite de Kennedy et la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg ont transformé le tribunal en une majorité conservatrice de 6 à 3. Après cela, le compromis est devenu inutile.

Notez que l’abréviation que j’utilise ci-dessous («VD») fait référence à la différence de vote entre la majorité et les coalitions dissidentes. VD 1-3 reflète des cas avec des votes étroits qui sont généralement 5-4 (différence de vote) ou 6-3 (différence de trois votes).

Les blocs libéraux étaient plus souvent dans la majorité avant 2018. Depuis lors, ils ont été concentrés en dissidence jusqu’au terme 2024-25, lorsque le bloc libéral a rebondi avec 10 majorités dans de tels cas et huit dissidents.

Il sera intéressant de voir ce que cela signifie pour les libéraux. Est-ce un blip à terme sur le radar ou un signe d’un petit tournant de la marée? Mais je ne veux pas surestimer les choses: plusieurs des décisions les plus médiatisées, telles que Trump c. Casa et Mahmoud c. Taylor, se sont résolues à un vote de 6-3 selon des lignes idéologiques.

Le nouveau noyau majoritaire: Roberts, Kavanaugh et Barrett

Dans la cour actuelle, le pouvoir ne concerne pas seulement les votes – c’est une question de voix. Au cours des quatre derniers termes, Roberts, Kavanaugh et Barrett ont été les membres les plus fréquents de la majorité dans les cas divisés. Ils écrivent également souvent les opinions de la Cour dans des litiges à fort impact.

Plus précisément, au cours du trimestre 2024-25, Roberts est l’auteur de la majorité dans les États-Unis c. Skrmetti, Lackey c. Stinnie et AJT c. Osseo Area Schools. Kavanaugh a écrit Seven County Infrastructure c. Eagle County et Kennedy c. Braidwood Management. Barrett a géré Casa, Medical Marijuana c. Hornand Advocate Christ Medical Center c. Kennedy. Leurs opinions sont conservatrices en conséquence, mais soigneusement encadrées – évitant souvent la mise en œuvre perceptible, renforçant le précédent et la stabilité de la signalisation. (Bien que le juge Samuel Alito ait écrit l’opinion du tribunal dans Mahmoud, c’est sans aucun doute une valeur aberrante de cette tendance.)

Cette tendance est confirmée statistiquement. Comme indiqué ci-dessus, Roberts, Kavanaugh et Barrett sont toujours apparus dans la majorité dans les cas étroitement divisés depuis 2018. Au cours du trimestre de 2024, Roberts était dans la majorité de 90% du temps dans les cas de VD 1-3, Kavanaugh était dans la majorité de 80% du temps, et Barrett était dans la majorité de 70% du temps.

Tendances à long terme: unanimité vers le bas, le bloc discipline UP

Au cours des années précédentes de la Cour de Roberts, le juge en chef a fait du consensus une caractéristique. De 2010 à 2016, les décisions unanimeuses représentaient souvent la moitié des décisions du tribunal ou plus. La barre des hautes eaux pour cette période – 64% – est survenue en 2013. Aujourd’hui, ce nombre tombe lentement mais perceptiblement – en baisse de 50% en 2022 à 44% en 2023 à 42% au terme 2024-25.

Mais la baisse du consensus n’a pas apporté le chaos. Les majorités conservatrices sont remarquablement cohérentes. Lorsqu’ils ne sont pas d’accord en interne, les membres du bloc conservateur écrivent souvent des opinions concurrentes au lieu de dissidents. Gorsuch, par exemple, est souvent d’accord pour souligner les principes formalistes ou originalistes. Le juge Clarence Thomas fait de même pour signaler les orientations futures pour la loi.

Depuis 2017, le bloc conservateur a principalement dominé les majorités dans des cas étroitement divisés, avec des nombres qui ont dépassé de loin ceux des blocs libéraux jusqu’à ce que le terme 2024-25 à mesure que les libéraux gagnaient du terrain dans de tels cas. Bien que cela puisse signaler une baisse de l’influence idéologique du bloc conservateur, comme décrit précédemment, le bloc était toujours maintenu ensemble dans de nombreuses décisions les plus attendues du terme.

Qui écrit – et ce que cela nous dit

La paternité d’opinion est également importante. Cela montre non seulement qui décide des résultats, mais qui définit la doctrine.

Roberts, Kavanaugh et Gorsuch écrivent régulièrement la majorité dans les cas étroits, comme en témoigne le graphique ci-dessous montrant Roberts avec 25 opinions totales dans les cas de VD 1-3 pour la période couvrant les termes de 2018 à 2023. Kavanaugh et Gorsuch ont été près de 18 chacun. Leurs styles façonnent la façon dont les tribunaux, les agences et les justiciables inférieurs lisent la loi.

Pendant le trimestre 2024-25, Roberts est l’auteur des opinions majoritaires les plus VD 1-3 avec quatre, tandis que Gorsuch et Alito sont venus ensuite avec trois chacun. Barrett a continué de développer une réputation de clarté doctrinale et de stabilité de la coalition, créant l’une des décisions les plus médiatisées du terme dans Trump c. Casa. Pendant ce temps, Kavanaugh a émergé en tant que rédacteur de la coalition centrale, conduisant plus de 6-3 opinions majoritaires au cours du dernier trimestre que tout autre juge.

Les dissidents et les concurrences offrent un autre type d’influence. Le juge Ketanji Brown Jackson a été le meilleur auteur de dissidence au cours du dernier trimestre avec 10, suivi du dissident systématiquement prolifique Thomas avec neuf. Thomas a atteint des marques de dissidence élevées dans de nombreuses compositions de juristes différentes depuis le terme 2005, comme le montre les graphiques ci-dessous. Thomas, Gorsuch et Barrett ont mené en concurrence, posant souvent des marqueurs personnels pour le réalignement futur.

Dans les cas de vote serrés depuis l’OT 2021, les juges Sonia Sotomayor, Jackson et Gorsuch dominent les dissidents. Thomas, Barrett et Kavanaugh écrivent fréquemment des concurrences pour clarifier le raisonnement séparé.

Dans le terme 2024-25, Thomas est l’auteur de concurrences dans cinq décisions VD 1-3 et s’est dissidente en sept. Le juge Elena Kagan, Sotomayor et Jackson ont tous l’auteur de quatre dissesses dans des décisions VD 1-3, tandis qu’Alito, Barrett, Kavanaugh et Jackson ont tous rédigé deux concurrences dans cet ensemble de décisions.

Qu’est-ce qui vient ensuite?

Ce terme a confirmé ce que beaucoup ressentaient déjà: la Cour de Roberts a fait son apparition dans une institution axée sur la coalition. Il n’y a pas de vote swing unique, pas de centre rotatif. Au lieu de cela, il existe une majorité conservatrice stable et un bloc libéral qui s’est engagé à articuler une vision alternative de la dissidence.

Mais plusieurs questions demeurent:

– Les concurrences augmenteront-elles, faisant allusion à de nouvelles fractures futures?

– Les dissidents libéraux commenceront-ils à façonner la façon dont les futurs juges ou législatures abordent-ils ces décisions?

– Comme les affaires impliquant le pouvoir d’agence, l’immunité présidentielle et les libertés civiles reviendront, l’instinct de Roberts pour l’institutionnalisme ralentira la cour – ou l’aide à pivoter?

Structure de surprise

L’histoire du terme 2024-20125 ne concerne pas seulement qui a gagné. Il s’agit de qui a parlé, qui a écrit et à quel point la dynamique interne de la Cour est devenue stable.

Avec Roberts au Centre, et Kavanaugh et Barrett à côté de lui en tant que deuxième et troisième juges les plus fréquents de la majorité, la majorité actuelle prévaut non seulement – elle définit la forme du droit constitutionnel américain. Mais les juges libéraux, bien que souvent dans la dissidence, en particulier dans les décisions très médiatisées, ne sont pas silencieuses. Leurs opinions sont détaillées, doctrinales et destinées au long jeu.

La base de données de la Cour suprême des États-Unis a fourni des données de vote pour les conditions avant la dernière (OT 2024).

Une version plus longue de cette pièce peut être trouvée chez Legalytics.