Déposé
12h00 HAE
07.05.2025
Dans un terme marqué par des décisions limitant les droits des immigrants, le tribunal s’est rangé du côté de plusieurs autres personnes blessées par le système de justice pénale.
Il s’agit du bulletin d’argument de clôture du projet Marshall, une plongée hebdomadaire profonde dans un problème de justice pénale clé. Vous voulez que cela soit livré dans votre boîte de réception? Inscrivez-vous aux futures newsletters.
Alors que la Cour suprême enroulait une série de décisions à la fin de son mandat, la juge Sonia Sotomayor n’a pas mâché les mots. À la suite d’une décision qui a annulé le type d’injonctions universelles et nationales qui avaient entravé le chemin de l’administration Trump pour révoquer la citoyenneté du droit de naissance, Sotomayor a lu à haute voix de son opinion dissidente du banc le 27 juin: «Aucun droit n’est sûr dans le nouveau régime juridique que la Cour crée.»
La dissidence de Sotomayor n’était pas exclusivement au sujet de la citoyenneté du droit d’aînesse – une question que la Cour a contournée pour l’instant. Au lieu de cela, il a souligné comment la décision se compose d’affaiblir l’un des outils les plus puissants du pouvoir judiciaire pour freiner le pouvoir exécutif: les injonctions universelles.
Ce mécanisme juridique, qui permet aux juges de bloquer temporairement une loi ou une politique à l’échelle nationale, a été déployée fréquemment par des tribunaux inférieurs au cours des cinq premiers mois de la nouvelle administration, y compris dans les défis de ses décrets liés à l’immigration et à l’expulsion. Aux détracteurs de la Cour, l’éloignement des injonctions universelles des tribunaux fédéraux sape l’indépendance du pouvoir judiciaire et son rôle essentiel en agissant comme un chèque sur les deux autres branches du gouvernement. Sotomayor a déclaré qu’elle refusait «d’être complice d’une attaque aussi grave contre notre système de droit».
La décision a clôturé un terme marqué par les appels d’urgence répétés de l’administration Trump à la Cour suprême. Comme l’a noté Stephen Vladek, professeur de droit, au cours des 20 premières semaines de la Second Trump Administration, le gouvernement fédéral a déposé autant de demandes de réparation d’urgence que l’administration Biden avait déposé en quatre ans.
Les demandes ont appelé les juges d’aider l’administration après que les tribunaux inférieurs ont bloqué de nombreux décrets, et le tribunal a statué en faveur de l’administration, émettant une série de décisions accélérées. Le tribunal a autorisé l’administration à résilier le statut d’immigration protégée temporaire de plus de 500 000 personnes, expulser les immigrants vers des pays «tiers» auxquels ils n’ont aucun lien, et utilisent la loi sur les ennemis extraterrestres de 1798 pour expulser les non-citoyens, pour n’en nommer que quelques-uns.
Au-delà de ces décisions qui ont fait la une des journaux, les juges ont statué sur plus d’une douzaine d’affaires liées à la justice pénale. Ces décisions, selon le professeur de droit Douglas Berman, étaient plus étroites de portée et d’impact que les décisions liées à l’immigration. Et contrairement aux nombreuses décisions ce terme qui favorisait le gouvernement, plusieurs décisions notables liées à la justice pénale se sont étirées avec des plaideurs qui ont été blessés par le système de justice pénale, dont certains sont incarcérés.
Esteras c. États-Unis
Le tribunal a examiné les facteurs que les juges peuvent peser lorsqu’ils décident comment punir quelqu’un qui viole les termes de sa libération supervisée. Écrivant pour la majorité, la juge Amy Coney Barrett a déclaré que les tribunaux devraient se concentrer sur l’avenir – dissuader la criminalité, protéger le public et réhabiliter les personnes – plutôt que de les punir à nouveau pour l’infraction initiale. La décision, décidée 7-2, pourrait influencer la condamnation dans des milliers de cas impliquant des violations de la libération conditionnelle chaque année. Certains experts juridiques ne sont cependant pas d’accord, ce qui suggère que la décision brillera simplement autour des marges, influençant peut-être la langue utilisée par les tribunaux de condamnation, mais ne nécessitant pas la clémence dans la pratique.
Hewitt c. États-Unis
Les juges ont également examiné la première loi sur la première étape, adoptée lors de la première administration Trump et ont conclu que les détenus peuvent bénéficier de la loi lors de la ressentiment, même s’ils ont été initialement condamnés avant son adoption en 2018. L’opinion étroite du 5-4 est venue à côté d’une dissidence dirigée par le juge Samuel Alito, qui a qualifié la référence «atextuelle» de la majorité. nous, pas réviser la condamnation criminelle. »
Gutierrez c. South
Le tribunal s’est rangé du côté de Ruben Gutierrez, qui est dans le couloir de la mort au Texas, dans sa quête pour contester une loi de l’État régissant les tests d’ADN. La loi du Texas indique qu’un accusé peut être reconnu coupable de meurtre de capital, mais ne pas subir de condamnation à mort, si elle était partie à un crime entraînant la mort. Gutierrez soutient qu’un test d’ADN prouverait que bien qu’il soit présent lors d’un vol qui a entraîné un meurtre, il n’a pas eu la main dans la mort de la victime et devrait donc être épargné de l’exécution. Il peut désormais contester la loi sur les tests de l’État, qui n’autorise actuellement les tests d’ADN que si cela pourrait avoir un impact sur la condamnation de quelqu’un, pas sa phrase.
Perttu c. Richards
Lors d’un vote de 5-4, les juges ont également élargi les droits des personnes incarcérées de faire entendre leurs affaires par des jurys. L’affaire a été portée par un homme du Michigan qui a déclaré qu’il avait été abusé sexuellement par un employé de la prison, puis a empêché de déposer des griefs au sujet de l’inconduite. Épuiser toutes les étapes disponibles dans le système de griefs d’une prison est une condition préalable à la possibilité de déposer une poursuite en matière de droits civils en vertu de la loi sur la réforme du contentieux de la prison, ce qui rend accès à ce système crucial. La décision du tribunal signifie qu’un jury – pas seulement un juge – peut décider si quelqu’un a vraiment épuisé ce processus et donc s’il est autorisé à poursuivre.
Martin c. États-Unis
La Cour suprême s’est rassurée avec les victimes d’un raid du FBI bâclé en 2017 en Géorgie. Dans une décision unanime, le tribunal a relancé le procès intenté après que les agents aient fait irruption dans la mauvaise maison avec un bélier, ont déclenché une grenade flash-bang et menotté l’un des propriétaires. Les tribunaux inférieurs avaient pris le parti du gouvernement, jetant l’affaire des propriétaires au motif que leurs réclamations ont été exclues de la loi fédérale sur les réclamations en matière de délit, mais la décision de la Haute Cour a une chance au couple de demander à nouveau justice.
Parrish c. États-Unis
Le tribunal a également relancé un procès intenté par Donte Parrish, un homme incarcéré en Virginie-Occidentale qui a déclaré qu’il avait été détenu à tort à l’isolement pendant deux ans. Un tribunal inférieur a rejeté son affaire demandant une indemnisation après avoir raté une date limite pour déposer un avis d’appel. “Cette décision est importante non seulement pour M. Parrish, mais aussi pour d’autres justiciables incarcérés des plaidants confrontés à des retards de courrier et à d’autres obstacles à tenter de plaider leurs cas derrière les barreaux”, a déclaré l’avocat de Parris, Amanda Rice, dans un communiqué.
Glossip c. Oklahoma
Dans le cas de longue date de Richard Glossip, qui faisait partie du couloir de l’Oklahoma pendant près de 30 ans, le tribunal a conclu que les droits de la procédure régulière de Glossip avaient été violés et lui ont accordé un nouveau procès, renversant une décision de la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma. Le procureur général de l’État a depuis annoncé son intention d’essayer Glossip pour meurtre au premier degré pour la troisième fois – mais ne demandera plus la peine de mort.
Alors qu’une poignée des décisions de ce mandat élargissent les droits des personnes touchées par le système de justice pénale, beaucoup d’autres se sont rattachés au gouvernement. Les juges ont rejeté la demande du prisonnier du Texas, Danny Rivers, d’introduire de nouvelles preuves dans son cas, en veillant à l’argument d’un tribunal inférieur selon lequel son appel violait les exigences procédurales. Dans Delligatti c. Us, la Cour a disséqué la définition d’un «crime de violence» dans le contexte d’un coup de foule bâclé, concluant que bien que le coup n’ait pas été effectué, fournissant un pistolet chargé pour le travail toujours constitué de la force.
