«Mon bail indique qu’aucun animal de compagnie n’ait autorisé, mais ce n’est que pour des chiens vraiment très gros – en vedette?» Vous respirez profondément, regardez votre inquisiteur et vous vous demandez à nouveau pourquoi vous avez laissé le confort de votre maison pour ce cocktail. À la maison, personne ne vous pose des questions juridiques.
Si quoi que ce soit, les membres de la famille veulent généralement que vous gardez votre bouche suréluquée fermée et cesse et cesse d’expliquer les nouvelles, de leur donner des cours sur les raisons pour lesquelles la logique de leur position est défectueuse ou ruine leur émission de télévision procédurale juridique préférée. Mais lors des rassemblements sociaux, lorsque les gens apprennent que vous avez un diplôme en droit, c’est comme si vous ouvriez votre propre pratique solo avec une annonce éclaboussante: «L’avocat est dedans.»
Si vous êtes avocat, diable, même si vous êtes étudiant en droit, vous avez sans aucun doute rencontré ce phénomène. Parce que les gens ont des problèmes juridiques, et ils veulent qu’ils résolvent – lors d’un rassemblement social et gratuitement idéalement.
Le problème est que les gens ne réalisent pas que «la loi» n’est pas une chose finie, consacrée dans un tome pas plus grand qu’une bande dessinée et mémorisée dans son intégralité par tous les avocats. Les gens ne peuvent pas comprendre que la plupart des avocats ne connaissent pas la Constitution par cœur. Ils ne comprennent pas non plus qu’il existe de nombreux domaines différents de la loi et de nombreux types d’avocats. En effet, le fait que chaque avocat ne soit pas équipé pour offrir des conseils de précision sur des questions allant de la faillite à la possession criminelle d’une espèce en voie de disparition surprendrait la plupart des profanes.
Le fait qu’il en soit ainsi, cependant, ne vous extrait pas comme par magie de cette situation.
En conséquence, vous regardez votre inquisiteur et vous vous demandez si les rapports des médias sur les taux d’alphabétisation défaillants sous-estiment le problème. Mais alors vous haussez les épaules. De toute évidence, votre inquisiteur peut lire. En effet, ils ont lu la disposition de leur bail qui interdit les animaux de compagnie.
Peut-être que les médias sociaux sont à blâmer. Ces plateformes ont favorisé le contrarialisme et donné naissance à des gens épousant des positions en contradiction avec les faits. De plus, étant donné la façon dont les médias sociaux ont permis à quiconque et à tout le monde d’exprimer une opinion sur quoi que ce soit, peu importe à quel point l’Ésotéric ou l’abstructeur, les gens ont été conditionnés à penser que tout avocat qui vaut quoi que ce soit devrait être en mesure d’opinion sur toutes les questions légales en un clin d’œil et en 240 caractères ou moins.
Bien sûr, ce n’est pas le cas. Tout avocat qui s’entraîne depuis plus d’une minute comprend que la quantité de connaissances juridiques qu’ils possèdent est de loin dépassée par les connaissances juridiques qu’ils n’ont pas. En effet, les avocats savent que même lorsqu’ils sont confrontés à un problème dans leur domaine de compétence central, fournir une réponse n’est généralement pas aussi simple et nécessite souvent une bonne quantité de recherche.
Mais votre inquisiteur ne le sait pas. Tout ce qu’ils savent, c’est que vous êtes un avocat, vous devez donc connaître la réponse. Et pas n’importe quelle réponse. La réponse qu’ils veulent.
Aha! Alors c’est tout. Cette question est fonction du sentiment de droit de cette personne. Ils veulent ce qu’ils veulent et le fait que le bail l’interdit qu’ils considèrent comme un simple inconvénient.
Alors que faites-vous? Bien sûr, votre première réaction est que vous voulez crier: “Qu’en est-il de” pas d’animaux “ne comprenez-vous pas?”
Mais vous résistez. Le cri serait une réaction exagérée et vous ferait paraître un con. Et en tant qu’avocats, nous n’avons pas besoin de donner aux gens plus de fourrage pour penser cela. Ils croient déjà que nous sommes des habitants du fond et des parasites. Donc, oui, bien qu’il soit vrai qu’un esprit juridique vif n’est pas nécessairement nécessaire pour gérer cette enquête particulière, en criant – ou en mangeant les oreilles de – cette personne serait trop.
Ensuite, vous vous demandez si vous pouvez simplement vous éloigner, en laissant votre inquisiteur derrière, avec leur question non résolue. Mais, encore une fois, vous craignez que cela vous fasse ressembler à un méchant insensible, même si ce serait un mouvement de puissance impressionnant qu’un personnage de film utiliserait.
En conséquence, vous respirez profondément et considérez la meilleure façon de répondre sans aliéner cette personne ou l’hôte (s) du groupe. Par-dessus, vous recherchez une réponse qui maintiendra cette rencontre aussi brève que possible, afin que vous puissiez retourner à votre apéritif, votre boisson et la compagnie des amis vous rejoignant lors de l’événement ou, mieux encore, votre téléphone, qui est une source illimité de distraction de votre propre maison.
Mais avant de répondre, il y a d’autres facteurs à considérer.
Premièrement, à moins que vous ne savouriez l’idée de prendre le cas de pointe de Clueless Big Dog Owner v. Landlord, il est important de faire attention à faire des déclarations ou à prendre des mesures qui impliquent la création d’une relation avocat-client ou même de prête à la situation considérée comme une consultation. Voir Généralement Richards c. Kallish (facteurs d’analyse considérés pour déterminer s’il existe une relation avocat-client) et comment 2 de la règle du modèle ABA 1.18 («Une consultation est susceptible d’avoir eu lieu si un avocat, soit en personne, soit par le biais de la publicité de l’avocat dans des demandes moyennes, spécifiquement des demandes ou invite à des informations sur une représentation potentielle et une raison claire et moelle La personne fournit des informations en réponse. »).
D’un autre côté, ce n’est pas parce que vous n’êtes pas intéressé à prendre en compte la matière du propriétaire de Big Dog ne signifie pas que vous ne pouvez pas être utile. Si vous connaissez un autre avocat qui pourrait être adapté à cette question, vous pourriez suggérer que votre inquisiteur contacte cet avocat. Bien sûr, vous souhaiterez peut-être enquêter si votre ami avocat veut vraiment cette question avant d’envoyer à l’Inquisiteur son chemin. Pas besoin de ruiner cette amitié en leur envoyant un chien d’une affaire sans leur donner d’abord une chance de mener.
Alternativement, vous pourriez suggérer que votre inquisiteur vérifie le répertoire de référence de l’avocat pour votre association de barreaux locaux ou l’ABA. De cette manière, vous pouvez être utile sans vous acheter le mal de tête du propriétaire de chien frustré en tant que client. Qui sait? La bonne volonté que vous engendrez de cette suggestion peut vous rapporter de futures références et / ou des affaires de cette personne à l’avenir (bien que, sans aucun doute, vous souhaitez éviter un flux constant de cas malheureux et désespérés).
Alors choisissez votre chemin, mais choisissez judicieusement. Sinon, vous pouvez vous retrouver impliqué dans le cas de Clueless Big Dog Owner v. Landlord pour les années à venir (qui, bien sûr, sera mesurée en années-chiens).
Alex Barnett est partenaire de Dicello Levitt, où il se concentre sur des litiges complexes et classés et représenter les blessés par des violations antitrust.
Abajournal.com accepte les requêtes pour des articles originaux, réfléchis et non promotionnels et des commentaires par des contributeurs impayés pour exécuter dans la section VOTRE VOCIE. Les détails et les directives de soumission sont publiés sur «Vos soumissions, votre voix».
