Il a été difficile de trouver grand-chose à rire dans les nouvelles économiques des deux dernières semaines, car le président Donald Trump a provoqué à lui seul un tour de montagnes russes généralement vers le bas pour les marchés financiers mondiaux, mais le trempage d’Elon Musk sur le gourou du tarif Trump Peter Navarro a fourni un point lumineux. Musk a appelé Navarro «vraiment un crétin», «Dumber qu’un sac de briques» et a utilisé une insulte pour insulter l’intelligence de Navarro. Comme mon co-auteur fréquent et collègue chroniqueur de verdict, Neil Buchanan, l’a écrit sur mon blog, Navarro ainsi «Ruine[ed] La journée de tout le monde où le reste du monde a dû être d’accord avec Elon Musk à propos de quelque chose. »
Navarro, pour sa part, a attribué le dégoût de Musk pour les tarifs à l’intérêt personnel du PDG de Tesla, décrivant les véhicules de l’entreprise comme «Assembler[d]«Aux États-Unis, des parties fabriquées en Chine et ailleurs. Mais en disant, Navarro néglige le fait que ce ne sont pas seulement les muscs et les PDG d’autres sociétés américaines qui comptent sur les produits importés et les pièces qui pensent que les tarifs sont une mauvaise idée. Personnalité), comme nous le voyons substantiellement des parties de nos économies de retraite s’évaporent et découvrent la stagflation – des prix hauts dus à des tarifs combinés à un chômage élevé en raison de la récession déclenchée par la diminution du commerce mondial.
Peut-on dire quelque chose pour les tarifs? Trump les a comparés à la «médecine» qui est désagréable pour avaler ou a des effets secondaires désagréables mais qui est bon pour le patient à long terme. Certes que les tarifs de Trump sont bien trop élevés et ont été déployés de manière chaotique. Néanmoins, on pourrait penser que les tarifs sur des biens sélectionnés pourraient nourrir les industries nationales américaines.
Même avant l’annonce des derniers tarifs de Trump, les sociétés automobiles électriques chinoises comme BYD ont été essentiellement exclues du marché américain, donnant à Tesla et à des sociétés automobiles américaines traditionnelles comme Ford et General Motors la possibilité de s’établir. La théorie de «l’industrie infantile» selon laquelle les tarifs peuvent fournir un bouclier temporaire est controversé même à ses propres termes, mais au moins ce n’est pas suicidaire de la manière que les tarifs de Trump du «Jour de la libération».
Certes, il n’est en aucun cas clair que les travailleurs américains veulent le type d’emplois que l’administration Trump dit qu’il espère créer. Le secrétaire au Trésor Howard Lutnick envisage une «armée de millions et de millions de personnes qui baissent dans de petites, petites vis pour faire des iPhones». Pour le dire légèrement, ce ne sont pas de bons emplois. À l’installation de Foxconn à Zhengzhou, au cours de laquelle environ la moitié des iPhones du monde sont assemblés, les conditions de travail sont dures et la rémunération fait en moyenne moins de trois dollars par heure.
Mais supposons pour un argument selon lequel une combinaison de tarifs et de politique industrielle intérieure pourrait apporter ces emplois aux États-Unis. Supposons en outre que les travailleurs américains seraient mieux payés et travailleraient dans de meilleures conditions. Et supposons que les consommateurs américains seraient disposés à payer les prix plus élevés sur les iPhones et autres produits manufacturés résultant de coûts de main-d’œuvre plus élevés. Ce médicament fonctionnerait-il?
La réponse courte est non. Comme l’a expliqué un récent article du New York Times, la baisse des emplois manufacturières aux États-Unis au cours du dernier demi-siècle a autant à voir avec l’automatisation qu’elle le fait avec la concurrence avec la main-d’œuvre bon marché de la Chine et d’autres parties du Sud mondial.
La mauvaise solution au mauvais problème
La tendance à une plus grande productivité grâce à la technologie ne devrait que s’accélérer avec les progrès de l’intelligence artificielle (IA). Les trois principales sociétés américaines d’IA sont Openai (fabricant de Chatgpt), anthropic (fabricant de Claude) et Google (qui produit des Gémeaux et comprend désormais un «aperçu de l’IA» dans ses recherches sur le Web). Le PDG d’OpenAI, Sam Altman, le PDG d’Anthropic Dario Amodei, et le directeur de l’ingénierie de Google (et le futuriste) Ray Kurzweil ont tous déclaré qu’ils s’attendent à la réalisation de l’intelligence générale artificielle (AGI) avant la fin de la décennie actuelle. Un algorithme capable d’AGI a une intelligence humaine. La prochaine étape au-delà de l’AGI serait l’intelligence surhumaine artificielle (ASI). De nombreux experts pensent que l’ASI suivrait rapidement après AGI.
AGI et ASI sont très prometteurs – de la découverte de nouveaux traitements pour les maladies aux percées technologiques auparavant indisponibles dans les voyages spatiaux, le climat, etc. Ils posent également des risques importants. Toute l’IA consomme actuellement de grandes quantités d’énergie et d’eau (pour le refroidissement), donc pour au moins à court terme, il aggrave les dommages environnementaux. Beaucoup de gens craignent que les humains permettent le contrôle de l’IA, qui nous traitera alors mal, comme dans beaucoup de science-fiction. Quelle que soit la probabilité de tels scénarios, il est presque certain que les progrès de l’IA élimineront la nécessité pour les humains de faire de nombreux emplois qu’ils accomplissent actuellement.
Dans le passé, les progrès technologiques qui ont détruit d’anciens emplois en ont généralement créé de nouveaux. Par exemple, l’invention de l’automobile a éliminé la nécessité pour tous sauf une poignée de maréchal-fermes aux chevaux de chaussures, mais a abouti à de nouveaux emplois pour la mécanique automobile. Il n’y a toutefois aucune garantie que cette tendance se poursuivra, surtout si des travaux nouvellement créés peuvent être effectués par des machines AGI ou ASI.
Certes, nous ne faisons pas face au déplacement imminent de tous les travailleurs humains. Même un chatbot superintelligent ne peut pas manipuler une petite vis.
Cependant, cela pourrait changer rapidement. Les robots humanoïdes en développement effectuent des exploits impressionnants, certains possédant une motricité fine. Pendant ce temps, les chatbots actuellement disponibles dans le commerce affectent déjà le marché des ingénieurs logiciels et, à l’arrivée d’AGI, pourraient remplacer les comptables, les avocats, les psychologues et même les chroniqueurs de verdict.
Il est possible que, comme par le passé, de nouvelles opportunités créées par les nouvelles technologies changent plutôt que d’éliminer la demande de travailleurs humains. Mais il est également possible que nous soyons sur le point d’éliminer la plupart des possibilités d’emploi pour les humains. Un président et un congrès prudent feraient de la gestion de la transition à venir une priorité absolue.
Malheureusement, les États-Unis ont actuellement son président le plus imprudent de l’histoire soutenu par un congrès souple et recroquevillé. Pour aggraver les choses, en plus de son impétuosité et de sa foi mal placée dans les tarifs en tant que panacée, le président Trump est un luddite. Selon les éléments, lors de sa première administration présidentielle, il n’a pas utilisé d’ordinateur et a dicté ses publications sur les réseaux sociaux. Il n’y a aucune preuve que Trump est devenu plus averti de la technologie depuis lors. Malgré la célibat d’une énorme quantité de pouvoir à Elon Musk, Trump n’était pas si familière avec les véhicules électriques de Tesla que, en s’asseyant dans un lors d’une récente pelouse de la Maison Blanche infopuciale pour Tesla, Trump s’est exclamé que «tout est un ordinateur».
En termes simples, il y a de fortes chances que l’économie mondiale ait confronté les changements technologiques radicaux dus à l’AGI pendant le mandat d’un président qui ne comprend pas la technologie moderne existante, encore moins ce qui est à l’horizon. Au moment précis où nous avons besoin d’un leadership constant pour lisser la transition vers la technologie qui définira les trois quarts restants du XXIe siècle, les États-Unis sont sous le pouce d’un homme qui romantise l’économie du XIXe siècle sur la base d’une vision des marchés mondiaux qui avaient déjà été démystifiés au XVIIIe siècle.
