L’assassinat de Mohamed Boudiaf, le 29 juin 1992, reste l’un des points de rupture majeurs de l’histoire contemporaine de l’Algérie. Pour Boualem Sansal, cet événement n’a pas seulement appartenu au registre politique : il a constitué un choc intime, le moment où s’est imposée la nécessité de regarder la violence du pays en face. L’écrivain a résumé cette secousse par une formule sombre, voyant alors venir « le temps des chiens », expression d’un basculement moral autant que national.
Mohamed Boudiaf occupait une place singulière dans l’imaginaire algérien. Figure historique de la lutte pour l’indépendance, revenu d’un long exil pour présider le Haut Comité d’État, il représentait pour une partie de la population une possibilité de redressement dans une période déjà traversée par les tensions politiques. Son assassinat public à Annaba a figé cet espoir et a précédé les années de violence qui resteront associées à la décennie noire. Dans ce contexte, le drame a dépassé la disparition d’un dirigeant : il a révélé la fragilité d’un pays pris entre crise institutionnelle, peur collective et affrontements idéologiques.
Boualem Sansal, ingénieur de formation et haut fonctionnaire avant de devenir romancier, n’est pas entré en littérature par un chemin précoce ou académique. Le choc Boudiaf s’inscrit dans un parcours plus lent, fait d’observation, de désillusion et de maturation. Son premier roman, Le Serment des barbares, paraît en 1999 chez Gallimard. Cette arrivée tardive dans le champ littéraire donne à son œuvre une tonalité particulière : celle d’un témoin qui transforme l’expérience d’un effondrement politique en matière romanesque, sans se limiter au document ni au commentaire immédiat.
L’épisode Boudiaf permet de comprendre la place qu’occupe aujourd’hui Boualem Sansal dans l’espace francophone. Ses livres reviennent sur les mécanismes de la peur, les violences idéologiques, les silences sociaux et les renoncements collectifs. L’assassinat du chef de l’État algérien apparaît ainsi comme une origine symbolique : non pas la seule explication d’une œuvre, mais le moment où s’est imposée une interrogation durable sur la responsabilité, la mémoire et la capacité de la fiction à dire ce que l’histoire officielle laisse souvent dans l’ombre.
