Accueil Daily News ‘Suclt of Oddities’ Excuging According…
Éthique
« Beaucoup de bizarreries » excuse les actes répréhensibles de l’avocat avec un délire de covide-19 probable, dit l’arbitre d’éthique
29 mai 2025, 13:17 PM CDT
Les accusations d’éthique devraient être abandonnées contre un avocat qui a dit à un juge que «je pense que j’ai un cerveau covide» après avoir parlé à un témoin séquestré lors d’une pause de procès, puis j’ai fait une fausse déclaration à ce sujet, selon un arbitre d’éthique avec le barreau de la Floride. (Image de Shutterstock)
Les accusations d’éthique devraient être abandonnées contre un avocat qui a dit à un juge que «je pense que j’ai un cerveau covide» après avoir parlé à un témoin séquestré lors d’une pause de procès, puis j’ai fait une fausse déclaration à ce sujet, selon un arbitre d’éthique avec le barreau de la Floride.
Les preuves suggèrent que l’avocat, Clayton Bowers, de Port St. Joe, en Floride, disait la vérité sur son état de santé, selon le rapport du 21 mai de l’arbitre, James A. Yancey. Studill a été excusé du procès après l’incident et s’est rendu aux urgences. Il a été admis à l’hôpital pour une infection active Covid-19 et un éventuel brouillard cérébral.
Les dossiers médicaux ont indiqué que l’évolution semblait souffrir d’un «état de confusion et de perturbation de la fonction exécutive aiguë» qui était probablement le délire lié à Covid-19. Un témoin expert en neurologue a convenu que l’évolution souffrait très probablement de délire à l’époque, une condition dans laquelle une personne peut sembler normale un instant et perdre une fonction exécutive le moment suivant.
Il ne fait aucun doute que le comportement de Studstill, debout seul, a violé l’ordonnance de séquestration du juge et le devoir éthique de la franchise envers le tribunal, a déclaré Yancey. Mais il y a «beaucoup de bizarreries» qui font une différence, a déclaré l’arbitre.
Law.com a couvert la recommandation de Yancey.
Yancey a raconté les événements avant les prétendus méfaits éthiques de Studill. Studill a été testé positif pour Covid-19 dans un établissement médical le samedi 4 juin 2022. Le lendemain, son co-conseillère a déposé une requête pour une continuation. Leur procès devait commencer le lendemain après cela – le 6 juin 2022.
Le matin du 6 juin 2022, «c’est quand les choses commencent à se briser à mon avis», a écrit Yancey. Le juge Michael Kraynick «écoute la requête en continuation et décide qu’il veut voir M. Studstill au lit. Je ne pense pas avoir entendu parler de celui-ci auparavant.»
La femme de Studstill l’a réveillé et lui a apporté son ordinateur portable pour l’audience virtuelle. Les témoins diffèrent quant à savoir si le montant était torse nu, vêtu de «skivvies» ou portant un t-shirt – possible pour la Florida State University.
Kraynick a accordé un sursis de deux jours, programmant le procès pour commencer le 8 juin 2022. Il a également déclaré que Studsttill et son co-conseillère pouvaient apparaître en ligne ou en personne. Studstill est apparu virtuellement, et il semblait être un peu mieux. Cette nuit-là, cependant, il a à nouveau testé positif pour Covid-19. Le lendemain, il s’est présenté en personne pour le tribunal.
Studill aurait dû rester à la maison et aurait dû soutenir au tribunal qu’il ne pouvait pas fonctionner efficacement en ligne, a déclaré Yancey. Mais Studstill a déclaré qu’il était assez intimidé par le juge du procès.
« Je ne sais pas si c’est objectivement le cas ou que c’est juste dans son esprit à l’époque », a déclaré Yancey.
À un moment donné le 9 juin 2022, Studsttilll «se termine par détérioration», a déclaré Yancey. « Apparemment, à un moment donné de la matinée, il prend un certain nombre de médicaments, certains d’entre eux, certains d’entre eux en vente libre, quel que soit le mélange, et il y a toutes sortes de dossiers médicaux en preuve. Nous arrivons ensuite à la situation qui a conduit à cette affaire. »
Le juge a fait une pause témoignage par un témoin expert, afin que les courriels dont elle témoignaient puissent d’abord être authentifiés. L’expert a été envoyé à l’extérieur de la salle d’audience dans le cadre d’une ordonnance de séquestration. Alors qu’un autre témoin était interrogé sur les e-mails pour jeter les bases, Studstill a quitté la salle d’audience et a eu une conversation avec l’expert en violation de l’ordre de séquestration.
« Cela n’a aucun sens pour moi pour une personne dans l’esprit », a déclaré Yancey. « Surtout un avocat. Pourquoi suis-je, en tant qu’avocat, qui va sortir de la salle d’audience et commencer à parler à un témoin? Numéro, c’est une violation de l’ordre du juge, mais c’est à côté du point. Et commencez à leur parler de ce qui est ou ne fait pas de preuves lorsque le juge n’a même pas fait de décision? Cela n’a aucun sens.
Studstill a aggravé le problème lorsque le juge l’a interrogé sur son contact avec le témoin expert. Studsttilll a répondu qu’il lui avait dit de rentrer chez lui. Yancey a demandé pourquoi Studsttill dirait cela au témoin.
« Elle n’a pas été excusée, mais c’est à côté du point.
Interrogé plus loin, Studstill a déclaré au juge qu’il n’avait pas libéré le témoin, et son objectif était de s’assurer qu’elle était restée jugée.
« Je déteste généralement excuser quiconque mente à la cour », a écrit Yancey. « Mais dans ce cas, compte tenu des circonstances, étant donné la question, et étant donné où nous sommes, je ne trouve pas dans le dossier et je me sens à l’aise que M. Studstill a sciemment fait ces déclarations. Les déclarations qu’il a faites qui étaient à la fois inappropriées et mensongées n’ont aucun sens pour lui d’avoir fait le bon sens. »
Studstill, qui a été admis au barreau en 2005, n’avait aucun dossier disciplinaire antérieur.
« Cette affaire n’aurait jamais dû se produire », a écrit Yancey dans le rapport de l’arbitre. «Je suis un juge près de 26 ans et j’ai été le juge en chef du 10e circuit judiciaire au cours des dernières deux ans. Je n’ai jamais vu une situation comme celle-ci.»
L’avocat de Studstill, Richard Greenberg, a déclaré à Law.com qu’il avait apprécié le rapport bien lié de l’arbitre.
« Cela reflète un examen attentif des faits et des principes juridiques impliqués », a déclaré Greenberg à la publication. « Aucun avocat n’aurait dû être contraint de mener un procès tout en souffrant de Covid-19. »
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.