Le juge Barrett réfléchit à l’examen public, aux votes de swing et aux récusations au SCOTUSBLOG Summit

La juge Amy Coney Barrett n’est pas sur les réseaux sociaux pour voir les critiques la qualifier de trop conservatrice lorsqu’elle se range du côté de ses collègues juges nommés républicains et trop libéraux quand elle ne le fait pas, mais elle est bien consciente que tous les observateurs des tribunaux ne sont pas fans de son travail. Elle a vu des manifestants devant sa maison et sait que “critiquer le pouvoir judiciaire est aussi ancienne que l’institution elle-même”, a-t-elle déclaré jeudi lors du premier sommet de Scotusblog.

«J’ai dû apprendre à régler le régler», a expliqué Barrett au juge Patrick Bumatay de la Cour d’appel américaine pour le 9e circuit, qui l’a interviewée sur scène au sommet, car «c’est le travail d’un juge pour l’ignorer et ne pas être influencé par l’opinion publique.»

Sa formation à l’élimination des critiques a commencé peu de temps après avoir été nommée à une juge fédérale. Lors de l’audience de confirmation pour sa nomination à la Cour d’appel américaine pour le 7e circuit en 2017, alors-sen. Dianne Feinstein s’est demandé si les croyances catholiques de Barrett interfèrent avec son travail sur la cour. “Le dogme vit fort en vous”, a déclaré Feinstein, provoquant plusieurs cycles d’information centrés sur la foi de Barrett.

“J’en ai été surpris, et j’étais … un peu mal à l’aise d’avoir ma foi à l’honneur après cette audience”, a déclaré Barrett à propos du commentaire de Feinstein. “Mais c’est une grande partie de ma vie, donc j’en ai honte.”

Il est devenu clair jeudi que la question du dogme n’était pas la seule partie de ses audiences de confirmation qui ont mis Barrett mal à l’aise. Bumatay lui a demandé de nommer des «points forts et des forces» du processus de confirmation de la Cour suprême, elle a déclaré: «C’était à peu près tout un point de vue».

Barrett se souvient de s’être inscrite pour l’intensité minutieux en écoutant une playlist de l’une de ses filles. Elle a dit qu’une parole d’une chanson de Rodney Atkins sur la playlist semblait particulièrement appropriée – “Si vous traversez l’enfer, continuez.”

Barrett a continué et elle est maintenant à la Cour suprême depuis près de cinq ans. Elle a dit: «juger est le genre de chose que vous apprenez toujours», mais a ajouté qu’elle se sentait «très à l’aise» sur le terrain.

Lorsque Bumatay a posé des questions sur son chemin pour devenir avocat, puis juge, Barrett a expliqué qu’elle était sur le point de choisir une profession différente aussi tard que sa dernière année à l’université. En grandissant, elle aimait lire et «jouer à l’école», donc elle a sérieusement envisagé de devenir enseignante.

Barrett a décrit la création de listes pro-Con au cours de sa dernière année et a fait des tests d’admission pour les diplômés et les facultés de droit alors qu’elle luttait pour poursuivre son diplôme d’études supérieures en anglais ou à la faculté de droit. Elle a finalement choisi la faculté de droit à l’Université de Notre Dame et «a adoré», mais cela ne signifie pas qu’elle pense que c’est le bon choix pour tout le monde. Elle a dit qu’elle avait récemment discuté de la faculté de droit avec sa fille aînée et pensait que c’était «une bonne idée» lorsqu’elle a décidé de travailler pendant deux ans, puis de réévaluer son intérêt. «Je ne suis pas en train d’aller à la faculté de droit. J’adore la faculté de droit. Je pense que les avocats peuvent avoir de grandes carrières et il y a beaucoup de choses que vous pouvez faire avec un diplôme en droit, mais je ne pense pas que vous devriez simplement le faire [by] par défaut », a déclaré Barrett.

Après avoir terminé deux stages de haut niveau, puis travaillé pour une entreprise, Barrett a reçu une offre de Notre Dame qui «semblait être un travail de rêve». Elle a pu enseigner et écrire tout en restant profondément engagés dans le monde juridique. À ce jour, Barrett continue d’enseigner à Notre-Dame lorsque son horaire le permet, mais elle n’a pas été en mesure d’aller à son ancien gymnase CrossFit, ce qu’elle a souligné lorsqu’on lui a demandé ce qu’elle manquait sur la vie avant son rendez-vous de la Cour suprême. («Je suis dans une bonne forme 1758888093», A-t-elle dit, tirant des rires de la foule.)

Après avoir posé des questions sur son éducation et sa vie professionnelle précoce, Bumatay a invité Barrett à discuter de son travail actuel, y compris sa place sur le terrain. Elle a dit qu’elle ne se considérait pas comme une justice swing, parce que l’étiquette “donne l’impression que vous vous balancez en quelque sorte d’avant en arrière et que vous ne pouvez pas vous décider.”

Barrett ne revendique pas non plus l’étiquette de «institutionnaliste», bien qu’elle ait noté qu’elle pensait que «l’institution compte». En tant que juge de la Cour suprême, «vous n’écrivez pas juste pour vous-même… vous écrivez pour une cour multi-membres… Je pense que nous devons parler d’une voix institutionnelle et protéger l’institution, mais je pense que mes huit autres collègues seraient d’accord», a-t-elle déclaré.

Barrett a reconnu que l’écriture pour une majorité à plusieurs membres peut être «frustrante» parce que «vous devez laisser des questions sans réponse». “Quand vous êtes universitaire, vous écrivez pour vous-même. … Vous pouvez dire ce que vous voulez dire”, a-t-elle déclaré.

Une autre partie difficile du travail est les problèmes qu’il peut créer pour d’autres personnes. Barrett a soulevé cette question lorsqu’on lui a demandé comment elle décide quand se récuser et s’il faut expliquer publiquement une telle décision – une pratique que les personnes nommées démocrates de la Cour ont récemment adoptées, mais Barrett ne l’a pas fait. Barrett a noté que si une relation personnelle l’amène à sentir qu’elle ne peut pas décider équitablement une affaire, elle ne veut pas identifier cette personne et les mettre en danger.

Bumatay a mis fin à sa discussion avec Barrett sur une note plus légère en demandant à la justice une série de questions à tir rapide.