La justice la plus drôle – Scotusblog

Juge Gorsuch: Vous avez donc un chien à la chasse sur la portée de la règle de découverte –

M. Earnhardt: Eh bien –

Juge Gorsuch: – mais pas s’il y a une règle de découverte?

M. Earnhardt: Eh bien, non, je –

Juge Gorsuch: Est-ce ce que vous dites?

M. Earnhardt: Non, je dis –

Juge Gorsuch: Où est ce chien? (Rire.)

Les arguments oraux de la Cour suprême sont, à la base, des exercices dans le raisonnement juridique avancé – les différends sur les frontières constitutionnelles, les ambiguïtés statutaires et la structure même de la gouvernance américaine. Pourtant, au milieu de la gravité des affaires soutenues, les arguments oraux peuvent inclure des moments de légèreté. Les juges ajouteront une plaisanterie à une ligne ou bien signue qui provoque des rires – parfois à leurs frais, parfois chez un avocat, et parfois simplement parce que le moment l’appelle.

Maintenant que le nouveau terme de la Cour suprême est sur le point de commencer, nous avons pensé que ce pourrait être le bon moment pour abandonner (temporairement) le côté le plus sérieux des choses et creuser en deux questions: premièrement, qui est exactement la justice la plus drôle? Et deuxièmement, quel genre d’humour les juges utilisent-ils?

Répondre à ces questions donne non seulement un aperçu de la nature des personnes qui s’asseyent sur le banc, mais aident également à faire la lumière sur ce qui peut être une institution plutôt opaque. Et, bien sûr, c’est aussi tout simplement divertissant.

Les rires passés

Comme l’a dit le juge Samuel Alito, “il y a des gens qui n’ont rien de mieux à faire que de dire les rires de la Cour suprême.”

Et en effet, quantifier l’humour à la Cour suprême n’est pas une nouvelle entreprise. Les chercheurs juridiques – qui ont reconnu qu’ils avaient du temps libre entre leurs mains – ont, par des termes passés, sur les moments marqués sans cérémonie comme «(rires.)» Sur les transcriptions d’arguments.

L’OG était le professeur de droit Jay Wexler, qui a fourni une analyse pour le sac vert, qui a ensuite été repris par le journaliste du New York Times, Adam Liptak, ce que Wexler a supposé être «un jour de nouvelles léger». Cinq ans plus tard, en 2011, Liptak a couvert une étude similaire de Ryan Malphurs, qui a critiqué la méthodologie de Wexler. (Cela dit, les deux ont toujours trouvé que le juge Antonin Scalia était la justice la plus drôle du tribunal à l’époque.)

Au fil du temps, d’autres études ont suivi. En 2019, les professeurs de droit Tonja Jacobi et Matthew SAG ont publié «prendre le rire au sérieux à la Cour suprême», une analyse de la revue de la loi Vanderbilt de plus de 9 000 reprises entre 1955 et 2017 dans laquelle la galerie de la salle d’audience a ri. Entre autres choses, les auteurs ont constaté que les juges, par opposition aux défenseurs, ont fourni environ 68% de l’humour.

Plus récemment, une étude en 2020 de Siyu Li et Tom Pryor dans Law & Policy a ajouté que les avocats qui suscitent le rire peuvent gagner des votes, influencés par la complexité des cas et la force des arguments. Selon les mots des auteurs: «[T]L’effet du rire est conditionnel – il exerce une puissance persuasive accrue sur les juges congruents idéologiquement, dans des cas non complexes et lorsque l’argumentation juridique est de meilleure qualité. » Ou quelque chose.

Alors qui est drôle maintenant?

Bien sûr, depuis 2020, les choses ont changé – d’abord et avant tout la dynamique de la Cour.

Peut-être plus particulièrement, le comédien de la grande partie de l’ère Roberts – le juge Stephen Breyer – a quitté la Cour en 2022. Connu pour ses longues hypothèses, Breyer avait également un don pour utiliser la comédie, parfois involontairement, pour tester les limites du raisonnement juridique. Quelques hypothèses, pour. L’exemple, impliquait «des tomates qui vont avoir des génomes qui pourraient, à un moment donné, conduire à des enfants de tomate qui finiront par affecter Boston», et des inspections administratives futuristes de vaisseaux spatiaux privés (bien que Breyer ait précisé que «[t]Hey n’avait pas de vaisseau spatial en common law »).

Mais, plus important encore, qui est le champion comique régnant aujourd’hui?

Pour comprendre cela, j’ai passé en revue chaque transcription de l’argument oral des termes de 2022-23 à 2024-25 (les premières années complètes de la Cour de Roberts avec le juge Ketanji Brown Jackson et sans Breyer), en comptant et en catégorisant chacune des 503 instances de «rire» basées sur la remarque de la justice précédente.

Cela a donné un vainqueur clair: le juge Neil Gorsuch, avec 135 rires impressionnants. Il a été suivi par la juge Elena Kagan avec 93 et ​​le juge en chef John Roberts avec 89 – confirmant quelque peu la prédiction du sénateur Chuck Schumer lors des audiences de nomination de Kagan qu’elle «donnerait [Scalia] Une course pour son argent »en termes de rires.

Quant au reste d’entre eux: le juge Brett Kavanaugh (57 ans) et Alito (50) se sont traînés derrière, tandis que le juge Sonia Sotomayor a recueilli 34 rires. Les juges Clarence Thomas (19), Amy Coney Barrett (19) et Jackson (7) ont suscité le moins, un modèle qui pourrait refléter leurs styles argumentatifs plus réservés et le temps relativement court de Jackson sur le terrain.

Pour un contexte plus large, j’ai également compté les rires entre les termes 2017-2018 et 2024-25. Gorsuch est de nouveau sorti en tête (à 225 rires) avec Roberts en deuxième position (à 189 rires). Encore une fois, Kagan n’était pas trop loin derrière, à 153. Mais le reste du banc a suivi de manière significative, tous les autres juges restant à deux chiffres.

Voyez par vous-même:

Types d’humour

C’est notre justice la plus drôle, mais les comptes bruts de la quantité de rires que chaque justice ne raconte que la moitié de l’histoire. Le type d’humour que les juges utilisés ont été moins étudiés mais est tout aussi intéressant (enfin, au moins pour nous chez Scotusblog). Après avoir traversé les transcriptions, j’ai constaté que les types d’humour peuvent généralement être triés en cinq catégories:

Se moquer des avocats; Se moquer des autres juges; Une blague auto-dépréciante; Hypothétiques illuminant l’absurdité; Missure ou interruptions accidentelles.

Comme l’illustre le graphique ci-dessous, le type d’humour le plus courant cible les avocats (catégorie 1). Ce n’est peut-être pas surprenant car, eh bien, les avocats parlent beaucoup (si les juges le permettent). Sur une note plus sombre, cela peut également résulter de l’accent mis par Jacobi et SAG sur les déséquilibres de puissance: bien que ce soient les avocats qui ont le microphone, ce sont les juges qui déterminent le récit et peuvent utiliser les avocats comme des pions, parfois par ridicule, pour le faire.

Ci-dessous, j’illustre ces catégories à travers certaines sélections des termes 2023-24 et 2024-25.

Catégorie 1: se moquer des avocats

Comme indiqué ci-dessus, le type d’humour le plus courant consistait à se moquer des avocats, généralement en se concentrant sur les défauts dans leurs arguments, une tactique particulièrement favorisée par Kavanaugh (82% de ses rires) et Gorsuch (75%). Mais dans United States v. Rahimi, contestant une interdiction d’armes à feu pour les agresseurs domestiques, Roberts a également pris un tour à ce moment-là lors de la pressage de l’avocat sur le danger pour le défendeur:

Le juge en chef Roberts: Eh bien, dans la mesure où c’est pertinent, vous n’avez aucun doute que votre client est une personne dangereuse, n’est-ce pas?

M. Wright: Votre Honneur, je voudrais savoir ce que signifie «personne dangereuse». À l’heure actuelle –

Le juge en chef Roberts: Eh bien, cela signifie quelqu’un qui tire, vous savez, chez les gens. C’est un bon début. (Rire.)

Catégorie 2: se moquer des (autres) juges

Les plaisanteries de banc sur le banc, à 11% dans l’ensemble, peuvent exposer les tensions entre les juges, mais d’autres fois montrent la nature collégiale de la Cour. Jackson a mené dans cette catégorie (29% de ses rires), résumant souvent armé les positions de ses collègues. Sur une note plus collégiale (un peu) plus collégiale se trouvait cet échange dans Wilkinson c. Garland, dirigé par Alito:

Justice Alito:… Mais, si vous demandez à une personne ordinaire, vous avez mis en place un certain ensemble de faits, alors disons que je me plains de mon lieu de travail, il fait froid, il est fixé à 63 degrés, il n’y a pas de machine à café, le patron est hostile, tous mes collègues sont désagréables, et – et vous dites que je suis en train de vivre – (rire.)

Justice Alito: Non, je ne suis pas – (rires.)

Justice Barrett: D’accord. (Rire.)

Justice Alito: Toute ressemblance avec tout caractère vivant est purement – purement accidentelle. (Rire.)

Catégorie 3: une blague auto-dépréciante

Parfois, les juges se moqueront de eux-mêmes plutôt que des défenseurs ou de leurs collègues. Thomas en avait la plus grande part (18% de ses rires), mais Gorsuch avait le plus grand nombre brut de rires auto-dépréciants (à 14 ans). Dans Trump c. Casa, par exemple, sur le pouvoir des tribunaux de district d’émettre des injonctions à l’échelle nationale, Gorsuch s’est engagé dans l’échange suivant:

M. Feigenbaum: Je me sens donc quelque chose d’un amicus à cette question parce que rien dans mon injonction ne monte ou ne tombe sur ce seau de réclamation.

Justice Gorsuch: Exactement. Tellement tellement –

M. Feigenbaum: Mais – donc je suis heureux de répondre aux questions à ce sujet.

Justice Gorsuch: – Je – j’ai besoin de tout l’amici que je peux obtenir. (Rire.)

M. Feigenbaum: Très bien, votre honneur.

Catégorie 4: Hypothétiques

Les membres du tribunal ont parfois appliqué des extensions absurdes des arguments des défenseurs dans le but d’exposer les défauts de ces arguments. Cela a été fait le plus souvent par Barrett. Mais Kagan n’était pas non plus étranger à cette forme d’humour non plus. Dans la FCC c. Recherche des consommateurs, sur le financement des agences, elle a eu ce qui suit pour dire:

Justice Kagan: Encore une fois, vous – encore une fois, vous – vous dites que nous devons interpréter cette loi pour dire que ce mot, «suffisant», n’impose pas une exigence, ce qui signifie suffisamment, qu’est-ce qui est nécessaire pour faire ces services, mais pas plus que cela?

M. McCotter: Oui, parce que c’est ce que la FCC elle-même a dit depuis 30 ans.

Juge Kagan: D’accord. J’ajouterai cela à ma liste à des choses qui, je pense, serait une interprétation statutaire déraisonnable. La suffisance signifie – comme quand j’appelle l’opérateur de pizza et dis: je veux que vous m’envertiez une pizza suffisante pour 10 personnes, puis un 18 roue se présente – (rires.) – Ce n’est pas une compréhension exacte de ce que j’ai demandé. (Rire.)

Catégorie 5: mal spécifications / interruptions

Et, enfin, il y a des erreurs naturelles de parole ou de synchronisation. Roberts mène dans cette catégorie, probablement en raison de son rôle de juge en chef, le mettant en charge du moment où les autres juges et défenseurs peuvent parler. Prenez cet «échange» de Brown c. États-Unis:

Juge Kagan: M. Raynor –

Juge Kavanaugh: Désolé.

Justice Kagan: Je suis désolé. Poursuivre.

Justice Kavanaugh: Allez-y.

Justice Kagan: Non, vous – vous étiez le premier.

Justice Kavanaugh: Allez-y.

Le juge en chef Roberts: juge Kagan. (Rire.)

Le juge en chef Roberts: juge Kagan.

Justice Kagan: Puis-je vous ramener à la conversation que…

La ligne de fond

Donc, en plus de fournir des divertissements judiciaires (relativement rares), où cela nous mène-t-il?

Comme d’autres l’ont précédemment noté, les rires de la Cour suprême ne sont pas nécessairement bénins: ils peuvent et permettent, persuader, persuader et diviser. Mais ce n’est pas tout. Une telle légèreté peut également nous rappeler l’humanité des juges; Que ce sont des gens qui font de bonnes (et de mauvaises) blagues, tout comme le reste d’entre nous. Et, à une époque où de nombreux citoyens considèrent ceux qui ont des idéologies différentes comme des caricatures plutôt que des êtres humains, un tel rappel n’est pas de rire.