Où le Congrès contrôle la cour

Nuts and Bolts est une série récurrente de Stephen Wermiel fournissant un aperçu de la mécanique du fonctionnement de la Cour suprême.

Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de Scotusblog ou de son personnel.

La discussion de la Cour suprême se transforme souvent en débat sur l’importance de l’indépendance judiciaire par rapport à l’autorité et au pouvoir du Congrès. Parfois perdu dans le débat se trouvent les nombreuses façons dont le Congrès réglemente déjà le tribunal.

Mais pourquoi le Congrès peut-il réglementer les aspects du travail de la Cour? Les trois branches ne sont-elles pas «séparées mais égales»? Pas exactement. L’article III de la Constitution prévoit «une Cour suprême» et «des tribunaux inférieurs tels que le Congrès peuvent de temps à autre ordonner et établir». Depuis que le premier Congrès a adopté la loi judiciaire de 1789, il a été établi que, bien que la Constitution ait créé la Cour suprême, le Congrès peut réglementer le fonctionnement des juges. Ce pouvoir du Congrès va de la décision du début de la durée judiciaire, à quel point les juges sont payés, à la taille du tribunal, à la façon dont l’institution est financée.

Un bon point de départ est l’ouverture du nouveau mandat du tribunal le 6 octobre. Le début du mandat le premier lundi d’octobre est fixé par le Congrès en matière de loi fédérale. Tout au long de l’histoire du pays, le Congrès a fixé différentes dates de début. (Les changements étaient généralement controversés. Iii.) Depuis 1917, le terme a commencé le premier lundi d’octobre.

Le Congrès détermine également le salaire des juges, bien que ce pouvoir soit limité de manière significative. L’article III de la Constitution indique que le salaire des juges (et d’autres juges fédéraux) «ne sera pas diminué» pendant leur mandat. Cette disposition protège les juges contre la réduction de leur salaire, soit pour des raisons budgétaires, soit en représailles contre un congrès en colère qui n’aime pas les décisions de la Cour. Les chiffres actuels sont de 317 500 $ pour le juge en chef et de 303 600 $ pour les juges associés. Depuis 1989, la loi fédérale a prévu des ajustements périodiques du coût de la vie. Ce pouvoir déclenche un drame occasionnel, par exemple, si le Congrès essaie de reprendre ou de réduire une augmentation du coût de la vie déjà déclenchée, réduisant efficacement les salaires.

Il y a eu beaucoup de controverse sur les normes éthiques pour les juges, provoqués en partie par des reportages de vacances coûteuses et d’autres cadeaux acceptés par le juge Clarence Thomas. La réglementation des normes éthiques pour la cour est une image hybride. La loi fédérale oblige les juges fédéraux, y compris les juges, à se disqualifier «dans toute procédure dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être remise en question». La loi oblige également les juges à déposer des déclarations annuelles de divulgation financière. Cependant, de nombreux aspects de la conduite des juges ne sont pas couverts par un code de conduite qui s’applique à d’autres juges fédéraux. Par exemple, les juges peuvent décider par eux-mêmes lorsque l’appartenance à un club privé est inappropriée. Sous une pression importante du Congrès et de l’opinion publique, le tribunal a adopté son propre code de conduite en novembre 2023, mais il a été soumis à de fortes critiques car elle laisse les jugements les plus éthiques aux juges individuels et manque de mécanisme d’application réel.

Alors que les juges (et les juges fédéraux) sont libres de décider quand la retraite, leurs prestations de retraite sont également fixées par le Congrès. Les juges sont soumis à ce que l’on appelle la «règle de 80». La règle permet aux juges de prendre sa retraite à un salaire complet si leur âge et leur mandat s’ajoutent à 80; Ils doivent avoir au moins 65 ans et avoir au moins 10 ans de service. La loi leur permet également de rester éligible à entendre des affaires sur les tribunaux inférieurs en devenant un juge «senior», un statut semi-retraité dans lequel un juge peut continuer à recevoir un salaire complet en satisfaisant les niveaux de charge de travail de seuil.

La Cour suprême dépend du Congrès pour son financement. Le budget annuel actuel de la Cour est de près de 153 millions de dollars. Une petite partie de ce montant n’est soumise à aucun pouvoir discrétionnaire par le Congrès car elle finance les salaires des juges – qui, comme déjà discuté, ne peuvent pas être réduits. Le reste des fonds pose des salaires et des dépenses d’exploitation pour le tribunal et couvrir le coût de choses telles que les améliorations et l’entretien des bâtiments. Pour le prochain exercice fédéral, qui commence le 1er octobre, le tribunal a demandé au Congrès un crédit de 26 millions de dollars pour assurer la sécurité du tribunal et des juges et de leurs familles à domicile.

Par la tradition non écrite de préserver la séparation des pouvoirs, le budget de la Cour suprême est examiné avec une touche plus léger et non soumis au type de batailles budgétaires amères qui se déroulent au Congrès sur le financement des succursales exécutives (car le président constitutionnellement est directement responsable du Congrès). Le processus budgétaire produit parfois l’un des lunettes les plus inhabituelles impliquant la Cour et le Congrès. Dans certaines années, deux juges se présentent devant les comités de la Chambre et du Sénat, pour répondre à des questions sur les demandes de budget du tribunal. Étant donné que les membres du Congrès ne peuvent presque jamais interroger les juges en quête de la Cour, les législateurs ne peuvent souvent pas résister à poser des questions sans rapport avec les finances du tribunal. Ce sont souvent des questions auxquelles les juges refusent de répondre car ils impliquent des questions confidentielles. Le résultat est parfois une impasse maladroite.

Certaines interactions entre la Cour et le Congrès sont particulièrement controversées. Le Congrès a le pouvoir de déterminer le nombre de juges sur le tribunal. Le nombre a fluctué à plusieurs reprises au cours de l’histoire du tribunal. Le premier tribunal comptait six membres. Le Congrès a réduit le nombre à cinq et l’a élevé à 10. Depuis 1869, le Congrès a maintenu le nombre à neuf ans. Cela dit, l’article III limite le pouvoir du Congrès d’une manière importante: les juges ont le mandat de la vie, le Congrès ne peut donc pas s’asseoir à un membre en exercice de la Cour.

Au cours des dernières années, certaines propositions de réforme du tribunal ont suggéré d’augmenter la taille du tribunal. Ces propositions sont généralement une réponse à l’impact du président Donald Trump sur la composition de la cour, ayant nommé les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Les critiques libéraux de la cour conservatrice espéraient qu’en augmentant la taille de celle-ci, le président Joe Biden aurait pu avoir la possibilité de nommer des juges progressistes. Les critiques des propositions pour étendre le tribunal pointent vers la tentative largement critiquée et infructueuse du président Franklin Roosevelt d’ajouter des juges en 1937. Même les alliés de Roosevelt se sont opposés à son plan d’emballage du tribunal parce que cela aurait réduit l’indépendance et l’intégrité du tribunal.

Le mandat de vie est également au centre de la controverse actuelle qui aborde le pouvoir du Congrès. Un nombre croissant de réformateurs ont appelé à modifier le mandat de la vie pour imposer des limites de terme pour les juges. Un aspect du débat sur ces propositions est de savoir si le changement peut être réalisé par la loi fédérale ou si elle nécessite un amendement constitutionnel. La principale proposition est que les juges servent pendant 18 ans. Un amendement constitutionnel pourrait clairement atteindre ce résultat en éliminant la garantie de la garantie de la vie de l’article III. Mais certains défenseurs disent que l’objectif pourrait être atteint par le Congrès, en faisant conserver les juges de conserver leur statut judiciaire après 18 ans mais ne servant pas de l’un des neuf décideurs de première ligne.

Il existe d’autres façons dont le droit fédéral contrôle le travail des juges, notamment les questions de la juridiction de la Cour pour certains types de cas. La Constitution donne à la Cour suprême le pouvoir d’être la cour de la première station pour certaines affaires, telles que des poursuites entre les États, et le Congrès peut ne pas changer cela. Cependant, le Congrès a le pouvoir de réglementer la compétence du tribunal fédéral, ce qui affecte si certaines affaires peuvent être entendues devant la Cour suprême. Un exemple est le droit incontesté du Congrès de fixer le montant du dollar pour les poursuites judiciaires de la Cour fédérale entre les citoyens de différents États, connus sous le nom de compétence de diversité. Ces cas doivent également impliquer un montant financier contesté d’au moins 75 000 $, un montant qui a été levé à plusieurs reprises par le Congrès, plus récemment en 1996, lorsqu’il a été augmenté de 50 000 $.

Jusqu’où cette autorité étend est un sujet de débat. Une idée controversée actuelle de certains démocrates du Sénat est dans la législation proposée appelée la loi No Kings; Il supprimerait la Cour suprême de compétence pour appliquer l’immunité présidentielle que les juges ont trouvé dans leur décision historique de 2024.

Ce n’est pas une liste exhaustive de la façon dont le Congrès peut contrôler la Cour suprême, mais il donne un aperçu de nombreuses façons dont le législateur peut exercer une autorité sur le fonctionnement des juges.