Le procès en charbon du Texas contre BlackRock, Vanguard et State Street se poursuivent
Le procès de haut niveau intenté par le Texas contre Blackrock, State Street et Vanguard est entré dans une nouvelle phase. Près d’un an après que le procureur général Ken Paxton a déposé l’affaire alléguant la collusion pour restreindre la production de charbon, les réclamations restent actives et avancent devant le tribunal.
Théorie antitrust derrière le cas
En novembre 2024, le Texas et 12 autres États dirigés par des républicains ont intenté une action contre Blackrock, Vanguard et State Street, alléguant que des initiatives de climat coordonnées équivalaient à une collusion illégale.
La plainte soutient que de tels efforts ont gonflé les coûts énergétiques et ciblé le charbon, un secteur qui reste au cœur de la production d’électricité américaine.
Annonçant l’affaire, le procureur général Ken Paxton a déclaré:
«Le Texas ne tolérera pas l’armement illégal de l’industrie financière au service d’un agenda« environnemental »de destructeur et politisé.
Le procès cite spécifiquement des alliances telles que l’action climatique 100+, les dépeignant comme des accords qui ont découragé l’investissement dans le charbon plutôt que comme de simples discussions politiques.
Le 1er août 2025, le juge Jeremy Kernodle du district oriental du Texas a rendu une décision qui maintient le procès très en vie. Alors qu’il a jeté trois des 21 réclamations, il a permis aux arguments de base antitrust de se poursuivre.
Cela signifie que les États peuvent désormais approfondir les e-mails, les procès-verbaux du conseil d’administration et les communications internes pour voir si les gestionnaires d’actifs ont vraiment accepté de restreindre la production de charbon.
Comment les entreprises ont répondu
Les défendeurs, sans surprise, voient les choses différemment. BlackRock a rejeté l’affaire comme légalement non liée, appelant cela une tentative de «réécrire la loi antitrust» en fonction de ce qu’il a décrit comme une «théorie absurde». L’entreprise a soutenu que ses décisions d’investissement sont guidées par les obligations fiduciaires, et non sur la politique.
Vanguard et State Street ont fait écho à cette position, dépeignant l’affaire comme une attaque à motivation politique contre les pratiques d’investissement standard.
Dans une déclaration répondant au procès et aux documents déposés ultérieurs, BlackRock a fait valoir:
«Forcer les gestionnaires d’actifs à se départer des sociétés de charbon nuire à leur capacité à accéder au capital et devrait entraîner une augmentation des prix de l’énergie.»
Un signal fédéral rare
En ajoutant du poids à l’affaire des États, la FTC et la division antitrust du ministère de la Justice ont déposé conjointement une déclaration d’intérêt, une décision qui a attiré l’attention nationale.
Les agences ont souligné que les accords entre les investisseurs qui restreignent efficacement la production ne sont pas protégés de la loi antitrust, même lorsqu’ils sont encadrés autour des initiatives climatiques ou ESG.
Alors que la présidente de la FTC, Lina Khan, n’a pas émis de devis public direct sur cette affaire, le dossier conjoint a souligné la volonté de son agence de tester les limites de la coordination ESG en vertu du droit de la concurrence.
Une décision en faveur des États pourrait redéfinir la façon dont Wall Street approche de l’investissement ESG, avec des engagements climatiques coordonnés potentiellement considérés à travers la lentille de la loi antitrust.
Le résultat peut influencer les coûts énergétiques, le rôle du charbon sur les marchés américains et le cadre mondial d’investissement axé sur le climat.
Avec la découverte en cours et aucun règlement à l’horizon, le procès est sur le point de devenir un test central de la façon dont la loi antitrust peut parvenir à une politique financière et énergétique.
Les gens demandent également
Quand le procès au charbon du Texas a-t-il été déposé le 27 novembre 2024.
Qui sont les accusés? Blackrock, Vanguard et State Street.
Quelles lois sont en jeu? Principalement la Sherman Antitrust Act et Clayton Act, ainsi que les statuts des États.
À quelle étape se trouve le procès à partir de septembre 2025, la plupart des réclamations vont de l’avant après qu’un juge fédéral a refusé le licenciement.
Pourquoi le procès est-il important? Il pourrait remodeler les investissements ESG et modifier comment les gestionnaires d’actifs abordent les stratégies axées sur le climat.