Home Daily News Le juge Jackson accuse la majorité de la Cour suprême…
Cour suprême américaine
Le juge Jackson accuse la majorité de la Cour suprême de jouer à Calvinball
25 août 2025, 9h27 CDT
Le juge de la Cour suprême des États-Unis Ketanji Brown Jackson assiste à des cérémonies d’inauguration dans la Rotonde de la Capitole américaine le 20 janvier à Washington, DC (photo de Chip Somodevilla / Getty Images)
Une dissidence partielle la semaine dernière par le juge de la Cour suprême américaine, Ketanji Brown Jackson, attire l’attention pour sa référence à un jeu qui a fait une apparition récurrente dans la bande dessinée Calvin et Hobbes.
Le jeu était Calvinball, qui n’avait qu’une seule règle – que les règles ne peuvent jamais être les mêmes deux fois, explique la loi. L’avis judiciaire a également mentionné l’opinion de Jackson le 21 août, qui a critiqué l’ordre de la majorité permettant aux National Institutes of Health de mettre fin à 783 millions de dollars en subventions pour la recherche liée aux objectifs de diversité, à l’identité de genre et à Covid-19.
« C’est la jurisprudence de Calvinball avec une torsion », a écrit Jackson. «Calvinball n’a qu’une seule règle: il n’y a pas de règles fixes. Nous semblons en avoir deux: celui-là, et cette administration gagne toujours.»
Jackson a émis l’avis dans une affaire de dossier d’urgence dans laquelle une majorité de cinq justice a suscité une décision du juge de district américain William Young qui a nécessité la poursuite du financement. La Cour suprême n’a cependant pas interrompu la décision de Young qui a annulé les documents de direction interne du NIH. Young avait déclaré que les décisions du NIH étaient «à couper le souffle arbitraires et capricieuses» en violation de la loi sur la procédure administrative.
Scotusblog et Reuters font partie des publications avec une couverture de la décision.
La juge Amy Coney Barrett a été le vote décisif. Elle a convenu avec quatre autres juges conservateurs que Young n’avait probablement pas compétence pour examiner les licenciements de subvention, car la question devrait être décidée par la Cour des réclamations fédérales américaines. Elle a cité une autre décision de dossier d’urgence, US Department of Education c. California.
Mais Barrett pensait que Young avait probablement raison qu’il avait compétence pour considérer le défi aux conseils de l’agence interne.
Le juge en chef John Roberts a écrit une dissidence partielle, rejointe par les juges libéraux de la Cour. Il a déclaré que Young avait compétence pour annuler les conseils de l’agence et, par conséquent, il avait également compétence pour annuler les licenciements qui découlaient des directives.
L’affaire est National Institutes of Health c. American Public Health Association.
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.