La Cour suprême et les tarifs de Trump: un explicateur

Lorsque les juges se rencontrent pour leur «longue conférence» le 29 septembre, l’un des cas qu’ils considéreront est un défi pour les tarifs que le président Donald Trump a imposés dans une série de décrets depuis son inauguration. Les petites entreprises qui ont déposé l’affaire ont déclaré au tribunal que «les tarifs devraient représenter une augmentation d’impôt moyenne de 1 200 à 2 800 $ par ménage américain en 2025.»

Même si les juges ne répondent pas à la question tarifaire lors de cette conférence, ils sont susceptibles de le faire bientôt. Voici un bref explicateur sur deux des cas tarifs les plus importants et les problèmes concernés.

Comment le différend sur les tarifs a-t-il commencé?

À partir de février, Trump a publié une série de décrets imposant des tarifs. Les tarifs peuvent être divisés en deux catégories. Le premier type, connu sous le nom de tarifs de «trafic», ciblait les produits du Canada, du Mexique et de la Chine parce que Trump dit que ces pays n’ont pas réussi à en faire assez pour arrêter le flux de fentanyl aux États-Unis. La deuxième catégorie, connue sous le nom de tarifs «mondiaux» ou «réciproques», a imposé un tarif de base de 10% sur pratiquement tous les pays, avec des tarifs plus élevés – de 11% à 50% – sur des dizaines de pays. En imposant les tarifs mondiaux, Trump a cité de grands déficits commerciaux comme une «menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et l’économie des États-Unis».

Une affaire, qui sera examinée par le tribunal lors de sa longue conférence, a été déposée devant le tribunal de district américain du district de Columbia en apprenant les ressources et Hand2mind, deux petites entreprises familiales qui fabriquent des jouets éducatifs, une grande partie de leur fabrication se déroulant en Asie. Pour survivre, selon les entreprises, ils devraient augmenter leurs prix d’au moins 70% pour compenser les tarifs les plus élevés.

Une autre affaire contestant les tarifs a été soumise à la Cour américaine du commerce international par plusieurs petites entreprises, notamment Vos Selections, un importateur de vin de New York, et Terry Precision Cycling, qui vend des vêtements de cyclisme pour femmes. Terry décrit les tarifs comme «une menace existentielle» pour l’entreprise.

Quelles sont les lois au centre du différend sur les tarifs?

L’article I de la Constitution donne au Congrès le pouvoir de «pose des impôts, des devoirs, des impôts et des accises», et il exige que «les projets de loi pour générer des revenus proviennent de la Chambre des représentants».

En émettant les décrets exécutifs qui ont imposé les tarifs, Trump s’est appuyé principalement sur une loi de 1977, la loi internationale sur les puissances économiques. L’article 1701 de l’IEEPA prévoit que le président peut utiliser la loi «pour faire face à toute menace inhabituelle et extraordinaire, qui a sa source entière ou substantielle en dehors des États-Unis, à la sécurité nationale, à la politique étrangère ou à l’économie des États-Unis», s’il déclare une urgence nationale «en ce qui concerne cette menace». L’article 1702 de la loi prévoit que, lorsqu’il y a une urgence nationale, le président peut «réglementer… l’importation ou l’exportation» de «propriété dans laquelle un pays étranger ou un national a un intérêt».

La Cour suprême a-t-elle répondu à cette question?

La Cour suprême n’a pas pesé sur le pouvoir du président pour imposer des tarifs sous l’IEEPA. États-Unis c. Yoshida International, une décision de 1975 de la Cour des douanes et des appels de brevet américains, est peut-être le plus pertinent pour le débat tarifaire actuel en raison des similitudes entre l’IEEPA et le texte de la loi au centre de cette affaire, le commerce avec la loi ennemi de 1917.

Cette affaire a commencé comme un défi pour l’imposition par Richard Nixon par le président de l’époque, de 10% de tarif temporaire sur les importations en réponse à un grand déficit commercial, qui en 1971 était un développement relativement inhabituel dans l’histoire américaine. En 1974, la Cour des douanes américaine – le prédécesseur de la Cour du commerce international – a jugé que Nixon n’avait pas le pouvoir en vertu de la négociation avec la loi ennemi, qui a permis au président en cas d’urgence de «réglementer… l’importation… de… tout bien dans lequel tout pays étranger ou de celui-ci national a un intérêt».

En réponse à la décision de la Cour des douanes, une disposition de la loi sur le commerce de 1974 a spécifiquement donné au président le pouvoir d’imposer des tarifs pour «faire face aux grands et sérieux déficits de la balance des États-Unis», mais – en même temps – la loi a limité les tarifs à un maximum de 15% et une durée de cinq mois.

La Cour des douanes et des appels de brevets ont infirmé la décision de la Cour des douanes, concluant que Nixon avait le pouvoir d’imposer les tarifs après tout. Le tarif de 10%, a expliqué le tribunal, était un «limité» imposé «comme« une mesure temporaire »calculée pour aider à respecter une urgence nationale particulière, ce qui est très différent de« imposer les taux de tarif qu’il juge souhaitables ».» »

Quels sont les arguments des challengers?

Les Challengers dans les deux cas soutiennent que l’IEEPA ne mentionne pas les tarifs et qu’aucun président avant Trump ne s’est jamais appuyé sur l’IEEPA pour imposer des tarifs. Même si l’IEEPA permettait au président d’imposer des tarifs dans certaines circonstances, il ajoute, ce qui nécessite une «urgence nationale», et les tarifs doivent s’attaquer à une «menace inhabituelle et extraordinaire» pour la «sécurité nationale, politique étrangère ou économie des États-Unis». Mais les déficits commerciaux existent depuis des décennies et ne sont guère une urgence, soulignent les challengers.

L’interprétation de l’IEEPA pour donner au président le pouvoir d’imposer des tarifs mondiaux unilatéraux créerait une variété de problèmes constitutionnels, les challengers devant le circuit fédéral affirment. Par exemple, si le pouvoir de «réglementer» permettait au président d’imposer des impôts, cela donnerait au président «de vastes pouvoirs fiscaux qu’aucun président de l’histoire américaine n’a jamais été compris». Mais une telle délégation se présenterait à l’encontre d’une doctrine connue sous le nom de doctrine des questions principales, disent-ils, qui exige que le Congrès soit explicite lorsqu’il veut donner au président ce type de pouvoir.

Les Challengers soutiennent également que la décision de 1975 dans Yoshida International soutient leur position. Bien que la Cour des douanes et les appels de brevets aient confirmé les tarifs de Nixon dans cette affaire, ils reconnaissent, qui ne donne pas à Trump la même autorité sous l’IEEPA. Au contraire, soutiennent-ils que l’histoire de l’IEEPA indique clairement que le Congrès a promulgué la loi parce qu’elle pensait que la Cour des douanes et des appels de brevet avait interprété le commerce avec la loi ennemi trop largement, et il voulait réduire la portée du pouvoir du président.

Quels sont les arguments du gouvernement?

L’administration Trump rétorque que les tarifs se situent carrément dans le texte de l’IEEPA. «Le sens simple de« réglementer »comprend l’imposition de tarifs comme moyen d’ajuster ou de contrôler les importations», écrit-il. Et les tarifs du «trafic» «traitent» de la menace parce que, en exerçant des pressions sur d’autres pays pour faire face à la crise du fentanyl, ils sont «raisonnablement liés» au changement de comportement que les décrets cherchent à provoquer.

Le gouvernement souligne également le rôle que les tarifs ont joué pour inciter les autres pays à venir à la table de négociation avec les États-Unis. Si les tarifs sont levés, dit le gouvernement, il «perturberait les négociations diplomatiques en cours et sensibles de la Direction de l’exécutif avec pratiquement tous les grands partenaires commerciaux».

Et le gouvernement insiste sur le fait que Yoshida International soutient sa position, plutôt que les challengers. La Cour des douanes et les appels en matière de brevets, selon le gouvernement, a interprété le commerce avec la loi ennemi pour permettre à l’administration Nixon d’imposer «une surcharge de droits d’importation». «Le Congrès», souligne le gouvernement, «a dessiné la langue d’Iepa directement de Twea, après que Yoshida a lu cette langue pour autoriser les tarifs.»

Comment les tribunaux inférieurs ont-ils statué sur ces affaires?

Dans le cas apporté par les sélections VOS et les autres petites entreprises, le CIT du 28 mai a statué à la fois pour les petites entreprises ainsi qu’un groupe d’États qui avaient contesté les tarifs, et il a mis de côté les tarifs. Le CIT a estimé que la délégation du pouvoir par l’IEEPA de «réglementer … l’importation» ne donne pas le pouvoir tarifaire illimité du président. Les limites que la loi sur le commerce fixe sur la capacité du président à réagir aux déficits commerciaux, a poursuivi le tribunal, indique que le Congrès n’avait pas l’intention que le président s’appuie sur des pouvoirs d’urgence plus larges à l’IEEPA pour répondre aux déficits commerciaux.

Les tarifs de «trafic» sont également invalides, a poursuivi le CIT, car ils ne «traitent pas avec une menace inhabituelle et extraordinaire», comme l’exige la loi fédérale. Au lieu de cela, le CIT a conclu que le décret de Trump essaie de créer un effet de levier pour faire face à la crise du fentanyl.

La Cour d’appel américaine pour le circuit fédéral, qui entend des appels de la Cour du commerce international, a suspendu la décision du CIT pendant que le gouvernement a fait appel. Cela a accéléré l’appel du gouvernement, avec le tribunal complet – les 11 juges – des arguments entendant le 31 juillet. Une décision pourrait arriver à tout moment, et la partie perdante pourrait alors demander un examen par la Cour suprême.

Dans l’affaire devant le tribunal fédéral du district de Columbia, le juge de district américain Rudolph Contreras a statué pour les ressources d’apprentissage et la main2mide, accordant à eux que «le pouvoir de réglementer n’est pas le pouvoir d’imposition». L’ordonnance de Contreras était étroite, interdisant au gouvernement uniquement de faire respecter les tarifs contre les ressources d’apprentissage et Hand2mind, et il a suspendu cette décision pendant que le gouvernement a fait appel.

Les ressources d’apprentissage et Hand2mind sont allés à la Cour suprême le 17 juin, demandant aux juges d’examiner l’affaire sans attendre la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia pour régner sur l’appel du gouvernement – une procédure connue sous le nom de «CERT avant jugement». Les sociétés ont déclaré à la Cour suprême qu’elle devait «inévitablement» peser si les tarifs sont légaux. Et les défis des tarifs devraient aller de l’avant rapidement, ont-ils déclaré, car «de l’impact massif des tarifs sur pratiquement toutes les entreprises et consommateurs à travers le pays, et le coup de fouet inédit causé par le pouvoir de tarification sans entrave que le président prétend.»

Les sociétés ont également demandé à la Cour suprême de reprendre son examen de leur pétition afin que le tribunal puisse statuer sur leur demande devant la récréation estivale des juges, mais elle a refusé de le faire. Au lieu de cela, les juges examineront la pétition de révision des entreprises lors de leur conférence privée le 29 septembre; Nous pourrions savoir si les juges prendront l’affaire dès cette semaine.

L’administration Trump a exhorté le tribunal à rester en dehors du différend à ce stade. Entre autres choses, a-t-il soutenu, le tribunal de district n’a pas le pouvoir d’entendre l’affaire – qui appartient plutôt au CIT – et le circuit DC et le circuit fédéral ont «très accéléré» leur considération des appels du gouvernement.

La Cour suprême est-elle susceptible de reprendre une ou les deux affaires? Et si oui, quand?

Il n’y a aucun moyen de savoir exactement quand le circuit fédéral est susceptible de rendre sa décision, mais que le côté perdant – que l’administration Trump ou les sociétés – soit susceptible de se rendre à la Cour suprême, demandant aux juges de peser. Dans son bref examen opposé dans l’affaire apportée par les ressources d’apprenti gouvernement, sur les deux affaires, elle a été amenée par la Cour appropriée.

La plupart des observateurs des tribunaux estiment qu’il y a de fortes chances que la Cour suprême accepte de régner sur la question tarifaire soulevée dans au moins une des affaires, et elle pourrait rendre une décision d’ici l’été prochain.