La Cour suprême autorise l’administration Trump à résilier 783 millions de dollars de subventions au NIH liées aux initiatives DEI

Par un vote de 5-4, la Cour suprême a convenu jeudi d’autoriser les National Institutes of Health, la plus grande source de financement public de recherche biomédicale au monde, de mettre fin à 783 millions de dollars de subventions liées aux initiatives DEI. Dans une brève ordonnance non signée, le tribunal a accordé à une demande de l’administration Trump de suspendre une décision d’un juge fédéral du Massachusetts qui obligeait le gouvernement fédéral à continuer à effectuer les paiements. Également par un vote de 5-4, le tribunal a laissé en place une autre partie de la décision du juge, qui avait rejeté les documents internes de directives du NIH décrivant les priorités politiques de l’agence.

La juge Amy Coney Barrett a assuré le vote clé sur chaque question. Elle a rejoint les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh en votant pour permettre au NIH de mettre fin aux subventions, mais elle a rejoint le juge en chef John Roberts et les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson dans le vote pour quitter la décision de la Cour inférieure sur les documents de guidage mis en place.

Jackson avait des mots vifs pour ses collègues, décrivant la décision comme «la jurisprudence de Calvinball» – une référence au dessin animé de Calvin et Hobbes – «Avec une torsion. Calvinball n’a qu’une seule règle: il n’y a pas de règles fixes. Nous semblons en avoir deux: celui-là, et cette administration gagne toujours.»

Le NIH a mis fin aux centaines de subventions liées aux études liées à la DEI en réponse à une série de décrets publiés par le président Donald Trump après son inauguration en janvier. Le premier ordre, intitulé «Mettre fin aux programmes et à la préférence du gouvernement du gouvernement radical et inutile», a ordonné au directeur du Bureau de la gestion et du budget, aidé par le procureur général et le directeur du Bureau de la gestion du personnel, de travailler pour mettre fin aux «programmes discriminatoires, y compris des programmes de DEI illégaux» au sein du gouvernement fédéral. Il a été suivi par deux autres décrets, intitulé «Défendre les femmes contre l’extrémisme de l’idéologie de genre et restaurer la vérité biologique au gouvernement fédéral» et «mettre fin à la discrimination illégale et restaurer les opportunités fondées sur le mérite».

Deux groupes distincts de plaignants se sont rendus devant la Cour fédérale du Massachusetts pour contester la fin des subventions. Un groupe est composé de 16 États dont les universités publiques reçoivent un financement des NIH, tandis que l’autre se compose de l’American Public Health Association, des chercheurs individuels, d’un syndicat et d’un groupe de défense de la santé reproductive. Ils ont soutenu que la résiliation des subventions violait à la fois la Constitution et la loi sur la procédure administrative, la loi fédérale régissant les agences administratives.

Le juge de district américain William Young a convenu que les licenciements de la subvention ont violé l’APA. Il a expliqué que bien que «une nouvelle administration a certainement le droit d’apporter des modifications – même des changements impopulaires ou imprudents» – il ne peut «entreprendre des actions qui ne sont pas raisonnables et non raisonnablement expliquées». Et le NIH ne peut pas rencontrer ce bar, a-t-il dit, car «il n’y a aucune prise de décision motivée en ce qui concerne la« brusque »du NIH dans le« déploiement robotique »de cette action de terminaison de subvention».

Après que la Cour d’appel américaine du 1er circuit a refusé de suspendre temporairement l’ordonnance de Young, le solliciteur général américain D. John Sauer est venu à la Cour suprême, demandant aux juges d’intervenir. Sauer a suggéré que l’affaire était régie par une ordonnance antérieure indépendante de l’éducation c. La Californie accordant à la demande du ministère de l’Éducation de suspendre le paiement de millions de dollars de subventions à la formation des enseignants qui comprenaient des financements pour les initiatives DEI. Dans ce cas, les juges ont conclu que le gouvernement est susceptible de montrer qu’un juge fédéral différent n’avait pas le pouvoir de demander au gouvernement de effectuer les paiements. Au lieu de cela, a déclaré que la majorité a déclaré que les poursuites résultant de contrats avec les États-Unis devraient être intentées dans un tribunal différent, la Cour des réclamations fédérales, située à Washington, DC

Les Challengers ont exhorté les juges à laisser l’ordre de Young en place. Les États ont soutenu que la fin des subventions «provoquait une perte irréparable de connaissances scientifiques», et les plaignants privés ont écrit que suspendre l’ordre de Young, même pendant une courte période, «infligerait[] Pertes incalculables en santé publique et en vie humaine en raison de retards dans l’amener les fruits de «leurs recherches« aux Américains qui attendent désespérément les progrès cliniques ». Et ils ont distingué leur cas de l’affaire du ministère de l’Éducation dans lequel les juges ont permis au gouvernement d’arrêter les paiements pour les subventions de formation des enseignants, notant que, contrairement aux challengers dans ce cas, ils n’ont pas l’argent pour compenser le financement perdu du NIH.

Dans une ordonnance de quatre paragraphes rendue jeudi après-midi, le tribunal a indiqué qu’il accordait à la demande du gouvernement de bloquer la partie de la décision de Young qui obligeait le NIH à continuer à financer les subventions licenciées. Citant sa décision dans l’affaire du ministère de l’Éducation, le tribunal a déclaré que le tribunal de district n’avait pas le pouvoir de statuer sur les réclamations «» sur la base des «subventions liées à la recherche ou pour ordonner une réparation conçue pour faire respecter toute` `obligation de payer de l’argent» conformément à ces subventions ». Et, selon le tribunal, le gouvernement fédéral ferait face à «des préjudices irréparables» s’il payait l’argent pour les subventions et n’étaient pas en mesure de récupérer cet argent.

Dans un avis concurrent, Barrett a indiqué qu’elle avait convenu que «le tribunal de district manquait probablement de compétence pour entendre des défis aux licenciements de la subvention». Mais le tribunal de district a probablement le pouvoir de revoir une contestation des documents d’orientation, a-t-elle poursuivi, même si ces documents décrivent «les politiques internes liées aux subventions». En outre, a-t-elle observé, «annuler les directives ne fait pas nécessairement annuler les décisions prises en vertu de celle-ci».

Dans une opinion qui s’occupe en partie et dissidente en partie, Roberts a fait valoir que cette affaire était différente de l’affaire du ministère de l’Éducation précisément parce que Young avait rejeté les documents d’orientation – Relief, a écrit Roberts, qui «a bien des implications prospectives et généralement applicables au-delà de la réintégration de la compétence». « Et si le tribunal de district avait compétence pour annuler les directives », a poursuivi Roberts, « il avait également compétence pour annuler les » licenciements de subventions qui en résultent « . »

Gorsuch, rejoint par Kavanaugh, a écrit sa propre opinion correspondant en partie et dissidente en partie. Il a souligné que «[l]Les juges des tribunaux d’Ower peuvent parfois être en désaccord avec les décisions de cette Cour, mais ils ne sont jamais libres de les défier. » Il a reconnu que les «décisions concernant le soulagement provisoire ne sont pas nécessairement« concluantes quant aux avantages »», mais il a souligné que le raisonnement d’une décision a du poids à l’avenir.

À son avis séparé, Jackson a soutenu que la décision de la Cour dans le ministère de l’Éducation c. California l’affaire «était une erreur encore plus importante que» qu’elle avait réalisé à l’époque parce qu’elle «régit désormais tous» les défis en vertu de la loi fédérale régissant les agences administratives concernant «les déterminations du financement des subventions selon lesquelles les États-Unis nous tiennent à résoudre dans le contexte d’une application d’urgence». «Avec des progrès scientifiques potentiellement vitaux en ligne», a-t-elle conclu, «le tribunal transforme un statut presque centenaire visant à corriger la prise de décision d’agence déraisonnée en gantelet plutôt qu’un refuge.»

Dans une autre opinion distincte, Kavanaugh a repoussé la suggestion de Jackson selon laquelle la Cour pourrait éviter le dilemme de décider quel forum les réclamations se produiront «en refusant simplement la demande. C’est faux», a écrit Kavanaugh. «Nous devons décider de la demande» et prendre «cette décision provisoire du forum.»