(Photo par chatgpt)
Soi-disant, le mot de l’année dans la technologie est «agentique». À la fin de l’année, ce sera probablement «bulle», mais pour l’instant, le monde est censé trembler avant la impressionnante promesse d’agentique. Il amène l’IA à un tout nouveau niveau! Cela annonce la nouvelle main-d’œuvre sans humain! Il garde Woody Harrelson hors de la pluie! Alors que l’économie d’objets brillante se complaisant avec des chatbots magiques interactifs, l’ère de l’IA agentique pour transformer ces chatbots hummdrum en quelque chose… d’autre.
Les dieux de la machine au battage médiatique doivent se nourrir et ne sont satisfaits que du sang des mots à la mode fraîchement pressés. Que signifie même «agence»? «Le terme« agent »est l’un des actes de fraude les plus flagrants que j’ai vus dans toute ma carrière à écrire sur cette merde, et cela inclut le métaverse», écrit le journaliste technologique Ed Zitron et, d’une manière ou d’une autre, il pourrait être trop indulgent. Le discours agentique signifie tout et rien à la fois. C’est le pouvoir d’un signifiant vide! Conservez les espoirs et les rêves vagues que vous pouvez dans cette pépite rhétorique et laissez-la vous porter à une vente et une autre série de financement.
En théorie, l’agent AI représente le saut de la saisie semi-stéroïde à des mesures autonomes – en prenant une compréhension des objectifs de l’utilisateur et en sortant seul pour faire le travail. Imaginez un bot de cybersécurité sur le paysage des menaces en évolution et en inventant ses propres contre-mesures à mesure que de nouveaux virus émergent tout en tâtonnant avec l’authentification à deux facteurs. D’autres entreprises technologiques promeuvent des agents qui surveillent votre calendrier et décident de manière autonome de réserver votre dîner, ou d’acheter des fleurs, ou de comploter la disparition macabre de vos ennemis.
Mais comme les avocats confiant ce type d’autonomie à l’IA seraient, pour utiliser le terme technique, «faute professionnelle», l’agent IA ne chante pas vraiment sur ce marché. Si vous pensez que les citations de cas hallucinées sont mauvaises, attendez que l’agent prend sur lui-même de régler le divorce de votre client pour des sous sur le dollar en fonction de Kirshner. Même si vous n’êtes pas au Kentucky.
Alors pourquoi quelqu’un espérait-il vendre à des avocats – qui décrit vraisemblablement les gens sur le plancher de l’exposition Illtacon – se livrent au terme «agence»?
Pour la plupart, c’est parce que leur IA agentique n’est pas vraiment une IA agentique. Du moins, pas la façon dont toute personne essayant d’alimenter une évaluation d’un demi-billion de dollars utiliserait le terme.
Nous l’avons rencontré pour la première fois il y a quelques mois lorsque nous avons vu Thomson Reuters prévisualiser ses offres «agentiques». Malgré l’adoption du bouche à terme, le produit Thomson Reuters ressemblait plus à un produit d’automatisation glorifié – ce qui est bien! Faire des dossiers de cas, il fait des recherches, il réfléchit à certaines réclamations ou défenses, fait un peu plus de recherches et crache un projet. C’est utile et peut relancer le travail d’un avocat, mais ce n’est pas tant un agent autonome. Si l’on était si enclin, ils pourraient entrer «sur la base de ces dossiers, proposer des réclamations, effectuer des recherches juridiques pertinentes et me présenter une première référence» dans un bot et (à condition qu’il ait un moyen d’accéder à des recherches juridiques valides autres que ses propres rêves de fièvre) obtiennent le même résultat en ce moment.
Ce n’est pas tant agentique que c’est un fichier de lots.
Chez Illacon, Lexis a montré une fonctionnalité similaire et a ajouté un peu plus à la soupe agentique en expliquant qu’ils utilisent différents modèles pour différentes tâches, ce qui rend la demande plus compliquée que de simplement demander à Chatgpt une invite en multiprès. Juste, mais ce n’est toujours pas un «agent» autant que des incitations conçues par des professionnels.
Lorsque j’ai soulevé mon irritation avec toute la conversation agentique avec Tiana Van Dyk, directrice principale des services à la clientèle à EPIQ, elle a caractérisé (au moins dans le contexte juridique) comme l’automatisation avec des invites. «Est-ce aussi simple?» songea-t-elle. « Il y a plus là-dedans, car si vous avez tous les mauvais modèles liés à toutes les mauvaises étapes, vous allez obtenir un mauvais résultat. » De son point de vue, la contestation de la technologie juridique en ce moment est de démystifier ces technologies pour les avocats. «Ce qui nous manque dans l’industrie, c’est notre capacité à traduire le monde universitaire et la nature complexe de certains de ces systèmes en quelque chose qui est accessible.»
Bien qu’avec les agents, la bataille n’est pas autant avec les universitaires que les dirigeants de la publicité. Ce sont eux qui lancent des décideurs autonomes du monde et les vendeurs de technologie juridique doivent revenir et dire aux avocats: « Ha ha, oui, non, notre produit ne fait vraiment pas tout ça. »
C’est frustrant, car il semble que je minimise le talent et l’expertise importants qui consistent à faire fonctionner ces processus. L’automatisation est difficile! S’assurer que le processus est correct à chaque fois, beaucoup de réflexion stratégique et d’efforts méticuleux. Mais je n’arrête pas de me rappeler que ce n’est pas de ma faute si cela semble dédaigneux, c’est la décision totalement inutile de fixer la barre à HAL 9000.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de niches dans le flux de travail légal qui pourraient utiliser une véritable IA agentique. La cybersécurité est toujours une préoccupation juridique. Le processus de facturation pourrait être mûr pour quelque chose au moins plus proche de l’agence. ODDR ne s’appuie pas sur le mot agentique dans leur matériel – Hurra! – Mais sa plate-forme de revenus de bout en bout qui automatise l’entreprise par le biais de facturation, de collections, de paiements et de prévisions est beaucoup plus proche du niveau d’automatisation rationalisée à travers plusieurs systèmes différents de ce que de nombreuses entreprises allataient le mot agent partout. Pourtant, il n’évolue pas son approche du processus de facturation à moins qu’il ne trouve indépendamment comment appeler Rocco et Vinnie pour rendre visite à ce client délinquant.
Les fournisseurs de technologies juridiques ont un problème de Scylla et Charybdis. D’un côté, ce sont des entreprises technologiques qui se sentent obligées d’aller avec le flux de tendance technologique ou qui semblent ne pas être «à la pointe». De l’autre côté, ils s’adressent à une profession juridique qui doit être amaquée dans l’adoption technologique comme les lapins effrayés, apaisés par les assurances que «cela ne changera pas vraiment la façon dont vous avez fait ce travail au cours des cent dernières années».
La bonne nouvelle, c’est que les avocats peuvent se détendre. Le scepticisme sain est toujours le bienvenu, mais ne laissez pas la marque «agentique» – et tous les bagages de l’industrie technologique qui l’accompagnent – vous font peur des produits de technologie juridique. Les prestataires qui se spécialisent dans cet espace n’ont pas soudainement oublié à qui ils ont affaire. Ils savent que les entreprises ne sont pas sur le marché pour un produit qui va commencer à essayer de «aider» en prenant en soi des décisions légales. Comme le vieil homme Jenkins, le gardien de carnaval qui se serait échappé à cela s’il ne s’agissait pas des enfants embêtants, si vous regardez sous le capot de cette offre «agentique» et que vous trouverez des invites familières à conduire une automatisation familière et vérifiée.
Utile, peut-être même transformateur en marge, mais pas quelque chose qui prend des décisions.
Le vrai danger est que des mots à la mode comme «agentiques» – et le seau délirant de promesses de haricots magiques qui l’accompagne – effrayeront les avocats pour manquer des outils utiles. Mais c’est la nature de cette industrie que nous devons constamment repousser les promesses qui frissonnent un capital-risque tout en terrifiant des avocats. D’ici l’année prochaine, il y aura un nouveau signifiant vide. Ai symphonique… transformant plusieurs agents en acteurs reflux et fluide au sein d’une symphonie de voix unifiée et orientée vers le but. Ou une phrase tout aussi des conneries.
Autrement dit, à moins que la «bulle» ne prenne vraiment le relais en premier.
Plus tôt: Envoie de la bulle AI: ILTACON 2025’AGENTIC ‘AI est le mot à la mode chaud… mais les avocats veulent-ils réellement un agent?
Joe Patrice est rédacteur en chef de ci-dessus de la loi et co-animateur de Penser comme un avocat. N’hésitez pas à envoyer des conseils, des questions ou des commentaires par e-mail. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose de nouvelles sportives universitaires. Joe est également directeur général de RPN Executive Search.