Les modifications de modération de Meta signifient que le discours anti-LGBTQ est le bienvenu, alors que le discours pro-LGBTQ ne l’est pas

Lundi, Taylor Lorenz a publié une histoire révélatrice sur la façon dont Meta a supprimé l’accès au contenu LGBTQ sur ses plateformes, le qualifiant de « contenu sensible » ou de « sexuellement explicite ».

Les publications contenant des hashtags LGBTQ+, notamment #lesbian, #bisexual, #gay, #trans, #queer, #nonbinary, #pansexial, #transwomen, #Tgirl, #Tboy, #Tgirlsarebeautiful, #bisexualpride, #lesbianpride et des dizaines d’autres ont été masquées. pour tous les utilisateurs dont le filtre de contenu sensible est activé. Les adolescents ont le filtre de contenu sensible activé par défaut.

Lorsque des utilisateurs adolescents ont tenté de rechercher des termes LGBTQ, une page vierge leur a été présentée et Meta leur a demandé de revoir les restrictions de « contenu sensible » de la plate-forme, qui expliquent pourquoi l’application cache le contenu « sexuellement explicite ».

Ceci est remarquable car, malgré la panique morale autour des « enfants et des médias sociaux », même les critiques les plus ardents admettent généralement (à contrecœur) que les médias sociaux ont été incroyablement utiles pour les jeunes LGBTQ en quête d’informations et de communauté, bénéfiques souvent pour leur santé et leur bien-être.

J’avais commencé à rédiger cet article à ce sujet, en prévoyant de me concentrer sur deux points. Premièrement, contrairement à la croyance populaire (mais fausse) selon laquelle la modération des contenus cible les discours traditionnellement « conservateurs », elle cible très souvent les discours traditionnellement « progressistes ». Nous voyons ces histoires tout le temps, mais le monde MAGA ne le sait pas ou s’en fiche.

Deuxièmement, cela semble être un rappel assez fort de la façon dont le contenu LGBTQ sera sur le point de mourir si KOSA devient loi. En effet, l’existence même des restrictions de « contenu sensible » sur les plateformes de Meta (notamment Facebook, Instagram et Threads) était en fait la raison pour laquelle l’entreprise essayait de se conformer à l’avance au KOSA, obligeant tous les adolescents à utiliser le « filtre de contenu sensible » sur leurs plateformes. par défaut.

En d’autres termes, Meta a effectivement révélé que, oui, bien sûr, le moyen le plus simple de respecter les restrictions de KOSA serait de restreindre l’accès à tout contenu pro-LGBTQ.

En réponse à l’histoire de Lorenz, Meta a déclaré (comme elle le fait toujours lorsqu’une de ces histoires surgit) que c’était « une erreur » et a promis de la corriger. Mais, comme le note Lorenz, la suppression a duré un certain temps et les utilisateurs qui ont tenté de tirer la sonnette d’alarme ont trouvé leurs propres messages masqués.

Certains adolescents LGBTQ et créateurs de contenu ont tenté de tirer la sonnette d’alarme sur le problème, mais leurs messages n’ont pas réussi à susciter du succès. Pendant des années, les créateurs LGBTQ sur Instagram ont subi des interdictions fantômes et ont vu leur contenu étiqueté comme « non recommandable ». Les restrictions sur les recherches sont cependant plus récentes et sont entrées en vigueur au cours des derniers mois. Meta a déclaré qu’elle enquêtait pour savoir quand l’erreur a commencé.

« Une entreprise responsable et inclusive ne construirait pas un algorithme qui classerait certains hashtags LGBTQ comme « contenu sensible », cachant par défaut aux jeunes le contenu utile et adapté à leur âge », a déclaré un porte-parole de GLAAD. “Qu’il s’agisse d’une erreur involontaire, Meta devrait… tester les mises à jour importantes du produit avant le lancement.”

Bien sûr, juste au moment où je travaillais initialement sur ce post mardi, Mark Zuckerberg a laissé tomber son truc « hé, nous embrassons Trump en réduisant notre modération », ce qui a certainement changé ma façon de voir cela. histoire particulière.

Bien que j’aie écrit davantage sur cette annonce hier, je n’ai pas abordé les changements spécifiques apportés aux politiques, car ceux-ci n’étaient pas aussi clairs dans l’annonce initiale, qui concernait davantage la philosophie derrière les changements de politique. Kate Knibbs, de Wired, a été au courant des changements spécifiques apportés aux politiques, ce qui montre clairement que la nouvelle vision de Meta sur la modération « non biaisée » est fondamentalement « les personnes haineuses sont désormais les bienvenues ».

Dans un changement notable, la société affirme désormais qu’elle autorise « les allégations de maladie mentale ou d’anomalie lorsqu’elles sont basées sur le genre ou l’orientation sexuelle, compte tenu du discours politique et religieux sur le transgenre et l’homosexualité et de l’utilisation courante et non sérieuse de mots comme « bizarre ».

En d’autres termes, Meta semble désormais permettre aux utilisateurs d’accuser les personnes transgenres ou homosexuelles de souffrir de maladies mentales en raison de leur expression de genre et de leur orientation sexuelle. L’entreprise n’a pas répondu aux demandes de clarification sur la politique.

Encore une fois, Meta est absolument libre de faire ce qu’elle veut avec ses politiques. Cela fait partie de ses propres droits à la liberté d’expression. Et hier, j’ai expliqué pourquoi certaines des raisons sous-jacentes des changements de politique étaient logiques, mais ici, ils ne se contentent pas de dire « hé, nous allons être moins agressifs dans le retrait du contenu », ils signalent explicitement « la haine a une maison ici !

Je veux dire, c’est quoi ce bordel ?

Nous autorisons les allégations de maladie mentale ou d’anomalie lorsqu’elles sont fondées sur le genre ou l’orientation sexuelle, compte tenu du discours politique et religieux sur le transgenre et l’homosexualité et de l’utilisation courante et non sérieuse de mots comme « bizarre ».

C’est dans une section disant que les utilisateurs ne sont pas autorisés à publier sur les « caractéristiques mentales » des autres, y compris la maladie mentale, mais ils créent ensuite cette nouvelle exception à cette politique.

S’il n’était pas déjà clair que les nouvelles politiques de Meta se mettent délibérément en quatre pour écrire des exceptions pour les favoris de la guerre culturelle MAGA, jetez simplement un œil aux autres changements soulignés par Wired :

Supprimer le texte interdisant le contenu ciblant des personnes sur la base de leurs « caractéristiques protégées », qui incluent la race, l’origine ethnique et l’identité de genre, lorsqu’elles sont combinées avec des « affirmations selon lesquelles elles ont ou propagent le coronavirus ». Sans cette disposition, il serait désormais permis d’accuser, par exemple, le peuple chinois d’être responsable de la pandémie de Covid-19. Un nouvel ajout semble laisser de la place aux personnes souhaitant publier des articles expliquant, par exemple, que les femmes ne devraient pas être autorisées à servir dans l’armée ou que les hommes ne devraient pas être autorisés à enseigner les mathématiques en raison de leur sexe. Meta autorise désormais les contenus qui plaident en faveur de « limitations fondées sur le sexe des emplois militaires, policiers et enseignants ». Nous autorisons également le même contenu basé sur l’orientation sexuelle, lorsque le contenu est basé sur des croyances religieuses. Une autre mise à jour précise ce que Meta permet dans les conversations sur l’exclusion sociale. Il stipule désormais que « les gens utilisent parfois un langage exclusif au sexe ou au genre lorsqu’ils discutent de l’accès à des espaces souvent limités par le sexe ou le genre, comme l’accès aux toilettes, à des écoles spécifiques, à des rôles spécifiques dans l’armée, les forces de l’ordre ou l’enseignement, et dans les domaines de la santé ou du soutien. groupes.” Auparavant, cette exclusion n’était disponible que pour les discussions visant à limiter les groupes de santé et de soutien à un seul sexe.

Nous avons noté hier que le changement de direction le plus important était clairement politique. Les détails ici rendent cela encore plus clair. Comme je l’ai noté, il existe des raisons légitimes de clarifier la façon dont Meta gère l’application de ses règles, car cela a été un désastre total. Mais tous ces changements ne concernent pas la manière dont ils gèrent l’application des lois. Leur objectif est littéralement de créer des exceptions à leur politique de conduite haineuse (toujours en vigueur) afin de créer un espace pour les types exacts de sectarisme et de haine favorisés par les provocateurs de MAGA.

Cela ne fait que confirmer que la volte-face de Meta ne consiste pas réellement à réparer un programme d’application de la confiance et de la sécurité brisé dans son ensemble, mais simplement à réécrire les règles pour permettre plus de cruauté et de haine envers les groupes marginalisés défavorisés par le monde MAGA.

Cela semble être tout un choix. Nous avons longuement discuté de tout le concept du « bar nazi », et c’est vraiment un moment de bar nazi pour Zuckerberg. Cela ne revient pas à le qualifier de nazi (comme certains se plaindront inévitablement, à tort). L’intérêt de l’idée du « bar nazi » est que si le propriétaire d’un espace privé indique clairement que les nazis sont les bienvenus, alors tout le monde se rendra compte qu’il s’agit d’un bar nazi. Peu importe que les propriétaires soient eux-mêmes nazis ou non. Tout ce qui compte, c’est la perception du public.

Et ces changements spécifiques sont en grande partie le cri de Zuckerberg « Nazis, bienvenue ! »

Il y a quelques années, lorsque Substack a plus ou moins pris la même décision, mon principal reproche était que l’entreprise voulait signaler qu’il s’agissait du bar nazi en sifflant un chien sans l’admettre d’emblée. C’est votre propriété privée. Vous pouvez le gérer comme un bar nazi si vous le souhaitez, personne ne vous en empêche.

Mais putain, je le possède.

Ne racontez pas de conneries sur la « liberté d’expression » alors que ce n’est pas vrai. Appropriez-vous simplement ce que vous faites : « nous créons un espace pour que les fanatiques se sentent à l’aise, en modifiant nos règles pour répondre expressément à eux, tout en nuisant expressément aux groupes marginalisés qu’ils détestent. »

Ce serait un aveu honnête. Mais tout comme Substack, Meta ne fera pas cela, car il est dirigé par des lâches.

En effet, le plus incroyable dans tout cela est que ces changements montrent à quel point l’aspect « travailler avec les arbitres » du mouvement MAGA a été un succès ces dernières années. Il a toujours été conçu pour amener les sociétés de médias sociaux à créer des règles spéciales pour leurs propres sujets d’actualité, et maintenant elles les ont. Ils bénéficient littéralement d’un traitement spécial en demandant à Meta d’écrire des règles qui disent que « votre sectarisme, et uniquement votre sectarisme, est favorisé ici » tout en supprimant en même temps les discours autour des LGBTQ ou d’autres questions progressistes.

Ce n’est pas la « liberté d’expression » que Zuck évoque ici. C’est « nous prenons parti dans la guerre culturelle ».

En modifiant ses politiques pour apaiser les extrémistes, Meta met directement en danger le bien-être et la sécurité des utilisateurs LGBTQ sur ses plateformes.

Comme mentionné, il est libre de le faire, mais personne ne devrait se faire l’illusion qu’il s’agit d’une décision liée à la liberté d’expression. C’est une démarche politique que de dire « Bienvenue aux nazis » à un moment où il semble que la rhétorique des nazis est sur le point de revenir au pouvoir.

J’avais mentionné hier que Zuck essayait de suivre le chemin de Musk, ce qui est assez logique. Depuis qu’Elon a pris ses fonctions, il est clair que Zuck était quelque peu jaloux de la façon dont Musk disait à tous ceux qui n’aimaient pas la façon dont il dirigeait ExTwitter de se faire foutre.

Cela a donc du sens dans deux dimensions : (1) essayer de ressembler davantage à Elon en ne cédant pas à la pression du public et (2) l’apaisement sans âme des nouveaux dirigeants politiques.

Mais cela n’a pas beaucoup de sens sur l’autre vecteur qui compte vraiment : le business. Bon sang, Zuckerberg a précipité Threads en tant que concurrent d’ExTwitter parce que les gens de Meta ont reconnu à quel point le gâchis aléatoire de modération d’Elon avait fait fuir non seulement les utilisateurs, mais aussi les annonceurs.

Zuck parie peut-être que, parce qu’une faible marge d’électeurs a nommé MAGA aux commandes, les annonceurs et les utilisateurs s’aligneront. Mais je suppose que c’est un pari qui va échouer de manière assez embarrassante d’ici peu.

Les modifications de modération de Meta signifient que le discours anti-LGBTQ est le bienvenu, alors que le discours pro-LGBTQ ne l’est pas

Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :

Le tribunal rejette l’appel de Molson Coors visant à réduire les dommages-intérêts et à obtenir un nouveau procès dans le cadre de la décision Stone Brewing. La « loi Halo » de Floride entre en vigueur, ce qui permettra simplement à davantage de flics d’esquiver leurs responsabilités. Blumenthal est si désireux de ramener KOSA qu’il admet que son objectif est la censure