Alors que la plupart des gens y prêtent attention cette année, le président Donald Trump a émis des décrets exécutifs qui, pris dans son ensemble, semblent sans précédent dans leur nombre, leur portée et leur agressivité constitutionnelle. Les tribunaux fédéraux, dans lesquels la part du lion des défis juridiques à ces ordonnances a été déposée, a joué un rattrapage dans cet environnement réglementaire-blitzkrieg – un jeu auquel le rythme de décision judiciaire légèrement délibéré peut être mal adapté. Jusqu’à présent, les juges des tribunaux de district ont émis des dizaines d’ordonnances d’interdiction temporaires et des injonctions préliminaires contre le gouvernement, dont une douzaine ont été annulées par la Cour suprême. Comme la Cour suprême l’a clairement indiqué (et comme l’un de nous l’a exploré dans une colonne de verdict antérieure), le statu quo intérimaire qui obtient en tant que cas passe par les tribunaux fédéraux – c’est-à-dire que la politique du gouvernement soit souvent bloquée ou appliquée pendant la période intérim limité) peut, dans la pratique, être la justice refusée. Comme le tribunal lui-même l’a observé à juste titre (ne serait-ce que récemment), il y a généralement un préjudice irréparable des deux côtés d’une demande d’injonction préliminaire contre le gouvernement: un préjudice irréparable pour le demandeur si une injonction est refusée à tort mais également irréparable au gouvernement et au peuple qu’elle représente si une injonction est à tort. Souvent, par conséquent, la question de savoir ce que devrait être le statu quo provisoire de quel côté est susceptible de gagner en fin de fond, quelque chose que nous pouvons prédire même si nous gardons ouverte la possibilité qu’un défi puisse sembler plus fort ou plus faible au fur et à mesure que le cas se déroule.
Une intervention de l’intervention de la Cour suprême (controversée) pour annuler un nombre non trivial (mais toujours une petite minorité) d’injonctions préliminaires du tribunal inférieur au cours du dernier terme est que la Cour semble penser à juste titre que sa propre vision des mérites est celle qui compte. Dans la mesure où les tribunaux de district fédéraux essaient avec diligence et intelligemment (comme nous le pensons, étant donné la structure de l’article III de la Constitution, ils devraient dans presque tous les cas) pour anticiper et prédire ce que la Cour suprême penserait aux avantages légaux des défis suspendus, alors la Cour suprême n’aurait pas l’occasion d’intervenir. Intact, soit parce que le gouvernement fédéral n’a pas jugé utile de demander à la Cour suprême d’intervenir, soit parce que les juges ont diminué une telle invitation.) Mais dans la mesure où (certains) juges des tribunaux de district sont hors marc HELM. Cela ne veut pas dire que le tribunal a nécessairement raison dans ses opinions substantielles de qui va ou devrait probablement gagner ou perdre dans une affaire donnée à la fin de la journée judiciaire (nous ne sommes pas nous-mêmes en désaccord avec certaines des lectures substantielles de la Constitution de la Cour), mais il faut dire que le tribunal est bien en raison de lier les juges du tribunal de district qui auraient pu sortir de la cour. À cet égard, il convient de noter que, bien que les deux tiers (6/9) des juges de la Cour suprême aient été nommés par des présidents républicains, et environ 50% des tribunaux américains des juges d’appel ont été nommés par des présidents républicains (87 personnes nommées démocrates et 86 personnes nommées républicaines), qui rendent les décisions de district nationales (381/627) ou nier un redressement préliminaire injonctif) ont été nommés par des présidents démocrates. Ces différences peuvent être une conséquence du fait que, à retourner en janvier 1993 (ou 32,5 ans), un démocrate est à la Maison Blanche depuis environ 62% (20/32/5 ans) de ce moment-là, et la fréquence (en) des tribunaux d’appel et la cour suprême (ainsi que le hardball au Sénat américain à ces petits moments) que les républicains ont mieux fait de plus en plus de buminateurs.
Yet even as the Supreme Court may be on firm ground in ensuring that its (albeit provisional) views of the merits of the momentous cases in play this year are the ones that guide the interim status quos, critics are justifiably concerned (as one of us explained here a few weeks ago) about procedural shortcuts (absence of full briefing and, in most cases, any oral argument, lack of sufficient time for broader amicus and academic input, and the absence d’opinions écrites qui contiennent des justifications détaillées) ainsi que des résolutions de mérite parfois apparemment définitivement sur la base de procédures tronquées et de dossiers factuels limités qui existent dans la plupart des cas de relief provisoire. Les défenseurs contribuent à ce que, même si les raccourcis procéduraux sont regrettables, ils sont inévitables si le tribunal doit agir rapidement afin de décider de ce que devrait être le statu quo approprié.
Tout cela nous amène à un dispositif potentiel que le juge Brett Kavanaugh a flotté dans quelques affaires récentes: l’octroi plus régulier par la Cour de «Cert. (Ou certiorari) avant le jugement». La caractéristique principale de cet appareil est que le tribunal prend une affaire pour régner, enfin, sur le fond, après une décision du tribunal de district, mais sans le bénéfice de l’examen et du jugement de la Cour d’appel. L’inconvénient, et une raison cert. Avant que le jugement n’ait historiquement été communément accordé, est que la Cour perd quel que soit la Cour d’appel, la Cour d’appel a été prévue lors de l’examen de la décision du tribunal de district. Mais la hausse est que l’affaire peut passer du tribunal de district vers et par le biais de la Cour suprême un an ou plus (le moment où il faut généralement une affaire entièrement informée et argumentée pour être décidée par une cour d’appel) plus tôt que ce ne serait autrement le cas. Et cette épargne réduirait la période pendant laquelle il y a un statu quo provisoire; Plus la Cour règle de manière décisive au fond, moins le risque de préjudice à l’une ou l’autre des parties par une «mauvaise» décision pendant la période intermédiaire. Pour répéter, «Cert. Avant le jugement» permet à la Cour suprême de réduire essentiellement la Cour d’appel de la boucle, de gagner du temps et de raccourcir la période «intérimaire» pendant laquelle une partie ou l’autre peut être à tort (et nous définissons «mal» ici comme déviation par rapport au résultat ultime) traité.
Les règles de procédure de la Cour suprême (promulguées par les juges eux-mêmes) ont fixé la barre pour le certificat. Avant le jugement à un niveau apparemment élevé. La règle 11 de la Cour suprême déclare: « Une requête pour un bref de certiorari pour examiner une affaire en cours dans une Cour d’appel des États-Unis, avant que le jugement ne soit rendu devant cette Cour, ne sera accordé que sur une démonstration que l’affaire est d’une importance publique impérative de justifier l’écart par rapport à la pratique d’appel normale et d’exiger une décision immédiate à cette cour. » Le traité de Gressman sur la pratique de la Cour suprême (le guide de pratique le plus faisant autorité pour comprendre les règles de la Cour) articule également une barre haute: citant de la justice de la justice à un avis dans les chambres, il décrit CERT. Avant le jugement comme «un événement extrêmement rare».
Pourtant, ces limitations par le tribunal sur le dispositif de jugement du certificat semblent complètement auto-imposées. La loi concernée par le Congrès, 28 USC § 2101 (e), est beaucoup plus spacieuse et prévoit simplement: «Une demande à la Cour suprême pour un bref de certiorari pour examiner une affaire avant le jugement a été rendu devant la Cour d’appel peut être effectuée à tout moment avant le jugement.» (28 USC § 1254 indique de la même manière que «les affaires devant les tribunaux peuvent être examinées par la Cour suprême … (1) par bref de certiorari accordé à la requête de toute partie à toute affaire civile ou pénale, avant ou après la rendue de jugement ou de décret.») Et il ne fait aucun doute que, bien que certifié. Avant que le jugement ne soit en aucun cas une routine, la Cour suprême a fait une utilisation accrue de la pratique au cours de la dernière demi-douzaine d’années.
Bien que nous ne soyons pas encore prêts à approuver à part entière la pratique généralisée de la pratique du certificat à l’avenir, nous notons que la définition de «l’importance publique impérative» dépend du moment historique, et que ce qui compte comme un besoin d’une résolution finale rapide en 2025 – EG, la citoyenneté des naissance Décorres exécutifs de romans et de grande envergure – peut être très différent de ce qui comptait il y a dix ans.
De plus, dans la mesure où il y a l’insatisfaction à l’égard des pratiques actuelles des gèches d’urgence, la réduction de la période pendant laquelle un statu quo provisoire règne est une bonne chose. En plus de cela, remarquez que:
(1) CERT. Avant le jugement, ne raccourcit pas la fonction de recherche de faits du tribunal de district; Il n’arrête qu’après un jugement définitif devant le tribunal de district et un appel à la Cour d’appel a été demandé. Ainsi, les faits pertinents auront été trouvés, et les seules questions à résoudre sont les interprétations du droit ou l’application du droit aux faits, les tâches que la Cour suprême est censée être bonne. (De même, la disponibilité du certificat. Avant le jugement peut réduire la tentation sans loi que le tribunal a affiché plusieurs fois l’année dernière pour enfin résoudre les questions mérites avant que le travail de finition du tribunal de district ne soit terminé.);
(2) Contrairement aux pratiques d’urgence actuelles, cert. Avant le jugement, il n’a pas besoin d’impliquer des horaires de briefing raccourcis. Certes, certains cas célèbres de la jugement de certificat (l’affaire de saisie en acier, l’affaire Nixon Tapes) ont impliqué un briefing accéléré, mais une telle expédition à la Cour n’est pas inhérente à l’appareil (et dans ces cas était simplement fonction d’une exigence sévère); Même si le tribunal adhère à ses horaires normaux, il économise encore beaucoup de temps en sautant la Cour d’appel;
3) RELAGEMENT, CERT. avant que le jugement ne nécessite l’élimination de l’argument oral; et
(4) Parce que la Cour elle-même adhère à ses délais normaux, nous pourrions nous attendre à des opinions écrites de la même qualité que les cas non urgents en général.
Pourtant, cert. Avant que le jugement ne soit conseillé pour tous les cas. La question clé est de ce qui est perdu en supprimant les cours d’appel. Dans certains contextes, la percolation de la cour d’appel peut être utile. De nouvelles questions que le tribunal n’a pas déjà pensé ou écrites soigneusement peut être moins appropriée pour le certificat. avant jugement. À cet égard, par exemple, nous pensons que le tribunal privilégiant la résolution finale du sort (apparemment scellé) de l’exécuteur testamentaire de Humphrey peut être différent de ce qui précède la percolation d’appel quant aux nouvelles questions concernant les droits de libre-discours des étudiants étrangers. Et, surtout, cert. Avant le jugement, ne saisit pas inévitablement et complètement la percolation. D’autres tribunaux d’appel, dans d’autres cas (au-delà du cas dans lequel le certificat. Avant le jugement est demandé), aurait pu peser (ou être en train de peser) sur les mêmes problèmes ou similaires présentés dans le cas où CERT. Avant que le jugement ne soit accordé. (Les tribunaux d’appel ne fournissent pas non plus inévitablement une analyse bénéfique: ils pourraient affirmer sommairement le jugement du tribunal de district ou ne fournir que des explications à nu pour leurs décisions – et peut-être plusieurs mois après la soumission de l’appel.)
Enfin, en tant que professeurs, nous nous sentons obligés de mentionner ce certificat. Avant que le jugement n’offre souvent moins de temps pour le développement d’une bourse minutieuse et d’autres commentaires (qui précèdent souvent des mémoires d’amicus utiles), et cette baisse peut avoir d’importance. Dans le différend de Moore c. Harper, le différend de la législature d’État indépendante, par exemple, nous pensons que cela a aidé le tribunal de manière significative que la communauté universitaire avait le temps de générer des bourses entre 2020 (lorsque la question juridique a été soulevée en évidence) et 2023 (lorsque le tribunal l’a résolu).