Pourquoi le dossier de l’ombre devrait nous tous concerner

Courtly Observations est une série récurrente d’Erwin Chemerinsky qui se concentre sur ce que les décisions de la Cour suprême signifieront pour la loi, pour les avocats et les tribunaux inférieurs, et pour la vie des gens.

Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de Scotusblog ou de son personnel.

Le dossier d’urgence de la Cour suprême a pris une grande importance ces dernières semaines, les juges, les juges ont confirmé un certain nombre de politiques d’administration de Trump, souvent sans explication et parfois annulé implicitement des précédents de longue date. Que s’est-il passé et pourquoi devrions-nous nous inquiéter?

Décision récente

La Cour suprême a longtemps eu un dossier d’urgence. Ce sont des questions où une partie vient au tribunal pour une ordonnance en cas d’urgence sans briefing complet et argument oral. Par exemple, ceux qui sont confrontés à la peine de mort sont souvent allés devant le tribunal à la recherche d’un séjour d’urgence de dernière minute. Mais comme Stephen Vladeck l’a documenté dans son excellent livre, The Shadow Docket, au cours de la dernière décennie, il y a eu une croissance notable des questions décidées par le tribunal sur son dossier d’urgence.

Depuis que le livre du professeur Vladeck a été publié en 2023, le dossier d’urgence a pris une importance encore plus importante. Au trimestre 2023-24, il y avait 44 questions sur le dossier d’urgence. Au cours du trimestre 2024-25, jusqu’au 27 juin (les décisions du dernier jour ont été publiées), il y avait 113 questions sur le dossier d’urgence.

Au cours des deux derniers mois, le tribunal a rendu un certain nombre de décisions importantes sur son dossier d’urgence concernant la légalité des actions du président Donald Trump. Pratiquement tous ont été 6-3 décisions, avec les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson dissident.

Le 22 mai, dans Trump c. Wilcox, le tribunal a annulé une injonction préliminaire par un tribunal de district qui a empêché Trump de retirer Gwynne Wilcox de servir de commissaire au conseil national des relations de travail et à Cathy Harris du Merit Systems Protection Board. Les précédents de longue date de la Cour suprême permettent au Congrès de limiter le licenciement des chefs des agences fédérales. Les lois fédérales leur interdisaient d’être licenciées sans «cause» et il n’y avait aucune allégation que la norme était respectée. Néanmoins, le tribunal a accordé leurs déménagements pendant que leurs affaires sont litiges.

Le 6 juin, dans Social Security Administration c. American Federation of State, County et Municipal Employees, la Cour suprême a interrompu les membres de l’équipe et affiliés du Cour de district du tribunal de district, les membres de l’équipe du ministère de l’efficacité du gouvernement et les affiliés d’accès aux systèmes d’enregistrement de la Social Security Administration.

Le 23 juin, dans DVD Department of Homeland Security c. DVD, le tribunal a levé une ordonnance du tribunal de district qui a empêché les immigrants d’être expulsés vers des pays non inscrits sur leurs ordonnances de renvoi. Le tribunal de district avait conclu que les individus n’avaient pas reçu de procédure régulière. Plus précisément, ils n’ont pas reçu de préavis ou une opportunité significative de contester leur expulsion en fonction de leurs craintes pour leur sécurité, et le juge craignait que les individus puissent être soumis à une torture ou à la mort à leur arrivée. Sans explication, la Cour suprême a autorisé les expulsions à avancer tandis que l’affaire se fraye un chemin à travers le système judiciaire, ce qui pourrait prendre des années. Le 3 juillet, le tribunal a réaffirmé cela, permettant aux individus d’être envoyés au Soudan du Sud même s’ils n’avaient aucun contact avec ce pays.

Plusieurs ordonnances récentes de la Cour suprême ont levé des décisions limitant les licenciements. Le 8 juillet, dans Trump c. Fédération américaine des employés du gouvernement, le tribunal a publié une suspension d’une injonction préliminaire d’un tribunal de district empêchant les licenciements de membres du gouvernement dans de nombreuses agences fédérales. Le 14 juillet, dans McMahon c. New York, le tribunal a levé une injonction préliminaire d’un tribunal de district contre les licenciements de masse au ministère de l’Éducation dans l’objectif déclaré d’éliminer ce département. Et le 23 juillet, dans Trump c. Boyle, la Cour suprême a annulé une injonction préliminaire empêchant le licenciement de trois membres de la Commission de sécurité des produits de consommation qui étaient protégés contre le retrait, sauf lorsqu’il y a eu une «cause» de licenciement.

Qu’est-ce qui ne va pas?

Il y a beaucoup de choses profondément troublantes à propos des questions importantes de la Cour dans le dossier de l’ombre.

Des décisions importantes sans le bénéfice d’un briefing complet, d’un argument oral et d’une délibération entre les juges. En tant qu’avocat, je veux avoir l’opportunité de compenser pleinement mon cas et de le faire valoir au tribunal. Les procédures de chaque cour d’appel sont basées sur l’hypothèse que le briefing et l’argument peuvent avoir beaucoup d’importance. Pourtant, les mémoires des cas sur le dossier d’urgence sont loin d’être aussi développés que ceux des cas sur le fond, et il n’y a pas d’argument oral. Les juges ne se réunissent pas non plus pour discuter de ces cas avant d’imposer des décisions. Si l’on pense que les questions, les arguments et la délibération des questions sont essentiels à un système de droit – et je le fais certainement – nous devons être profondément troublés par leur absence lorsque le tribunal rend les décisions majeures sans eux.

De plus, bien que les ordonnances sur le dossier d’urgence ne soient pas considérées comme un précédent contraignant (étant donné le manque de briefing complet et d’argument oral), il est clair que la Cour les traite de cette façon. En 2021, Tandon c. Newsom, la Cour a réprimandé la Cour d’appel américaine pour le 9e circuit pour ne pas avoir suivi ses décisions antérieures sur le dossier de l’ombre de la Cour qui a fourni des exceptions religieuses des restrictions covide. Plus récemment, dans Trump c. Boyle, le tribunal a vu la question de la capacité de Trump à licencier des membres démocrates de la Commission de sécurité des produits de consommation comme ayant été résolu par son ordre de quelques semaines plus tôt dans Trump c. Wilcox.

Des décisions importantes sans explication. Dans bon nombre de ces cas – comme le Department of Homeland Security c. DVD, et McMahon c. New York – le tribunal n’a offert aucune explication à ses décisions. Ce sont des décisions extrêmement conséquentes: ils permettent aux gens d’être expulsés vers des pays où ils n’ont aucun lien et pourraient faire face à la torture et à la mort, et ils permettent à Trump d’éliminer efficacement une agence créée par le Congrès.

«Parce que je l’ai dit», je n’ai jamais été persuasif ou satisfaisant. Et il ne devrait certainement pas être considéré comme acceptable lorsqu’il s’agit de la Cour suprême qui résout des questions importantes – même des questions de vie et de mort – sans la moindre explication. Depuis sa création, la Cour suprême a traditionnellement écrit des opinions pour justifier ses décisions. Les opinions indiquent que les juges prennent des décisions motivées, pas seulement pour exercer un pouvoir. Les explications sont importantes pour les parties dans le litige, ainsi que pour fournir une justification au public. Les opinions donnent des conseils aux tribunaux inférieurs, ainsi qu’au Congrès et à d’autres législatures.

En ce qui concerne le dossier d’urgence, les juges n’écrivent probablement pas d’opinions car ils voient un besoin d’agir rapidement. Mais cela ne justifie pas le manque d’opinions. Dans ces cas, il n’y a aucun mal à maintenir les injonctions préliminaires des tribunaux inférieurs – qui gèlent le statu quo – en place pendant que les juges rédigent des opinions. En effet, dans ces cas, il y a eu parfois de longues dissesses. Si les juges dissidents avaient le temps d’écrire, une justice dans la majorité pourrait également le faire. Et si rien d’autre, s’il y avait vraiment de l’urgence, les juges pourraient émettre leur commande et le suivre plus tard avec une opinion.

Représentant implicitement un précédent de longue date sur le dossier de l’ombre. En 1935, dans Humphrey’s Exécuteur c. États-Unis, la Cour a soutenu à l’unanimité la capacité du Congrès à limiter la suppression des membres des agences fédérales. En vertu de la Federal Trade Commission Act, le président ne pouvait licencier un commissaire uniquement pour «l’inefficacité, la négligence du devoir ou les malversations». Le tribunal a expliqué que le Congrès, conformément à ses pouvoirs en vertu de l’article I, pourrait créer des agences indépendantes et isoler leurs membres de la suppression présidentielle à moins que une bonne cause de licenciement n’existe. Le tribunal a déclaré: «L’autorité du Congrès … comprend, comme un incident approprié, le pouvoir de réparer la période pendant laquelle ils se poursuivent au pouvoir et interdisent leur renvoi, sauf pour la cause dans l’intervalle.»

Plusieurs des décisions récentes de la Cour suprême ont impliqué Trump licencié des individus – des membres du National Labor Relations Board, du Merit Systems Protection Board et de la Consumer Product Safety Commission – qui bénéficient de protections similaires de la suppression de l’exécuteur de Humphrey. Néanmoins, la Cour suprême a permis à ces personnes d’être licenciées, concluant que l’administration Trump avait une probabilité substantielle de prévaloir sur le fond.

Kagan a écrit une dissidence dans Trump c. Wilcox, rejointe par Sotomayor et Jackson, déplaçant que «[o]Votre dossier d’urgence, bien que digne de certaines choses, ne doit pas être utilisé pour annuler ou réviser la loi existante. » Elle a expliqué que la décision de la Cour « permet au président de annuler Humphrey’s par Fiat ».

Bien que le dossier d’urgence existe depuis longtemps, je ne peux pas penser à d’autres cas où la Cour suprême l’a utilisée pour annuler efficacement le précédent de longue date.

Ignorer les normes de révision de l’appel. Tout avocat qui gère les appels se concentre constamment sur les normes de révision de l’appel. Mais la Cour suprême dans le traitement des affaires sur son dossier d’urgence semble leur faire peu d’attention.

Il est établi depuis longtemps que la subvention ou le refus d’un tribunal inférieur d’une injonction préliminaire ne devrait être annulé que pour «abus de pouvoir discrétionnaire». C’est une norme difficile à respecter. Mais la Cour suprême dans l’examen des décisions des tribunaux inférieures semble ignorer complètement s’il est susceptible de conclure qu’il y a eu un abus de pouvoir discrétionnaire dans la délivrance des injonctions préliminaires. En effet, dans l’ensemble, le tribunal a accordé peu de déférence aux tribunaux de district fédéraux et aux tribunaux d’appel dans la question de son dossier d’urgence.

De plus, un facteur crucial pour accorder ou refuser un séjour est censé être si le demandeur subira une blessure irréparable sans elle. Dans bon nombre de ces cas, comme l’envoi de personnes au Soudan du Sud, la blessure aux plaignants est grave, tandis que le préjudice au gouvernement est minime pour retarder la réparation de la Cour suprême jusqu’à ce que l’affaire puisse être entendue sur le fond. Pourtant, cela semble également être absent de l’analyse de la Cour.

Conclusion

Indépendamment de son point de vue sur le fond de ces affaires, tous devraient être troublés par la manière dont la Cour a décidé des questions sur son dossier d’urgence. Il n’est pas trop de demander aux juges de suivre les procédures établies de longue date pour entendre et décider des cas, en particulier lorsqu’il stations sur des questions importantes avec de grandes conséquences.