Mardi matin, le Tennessee prévoit d’exécuter Byron Black pour les meurtres de mars 1988 d’Angela Clay et ses deux enfants. Les meurtres étaient motivés par la colère de Black et la jalousie sur la perspective que Clay, avec qui il était sorti, allait réconcilier avec son mari.
Ce serait la deuxième exécution du Tennessee, car il a repris les exécuter plus tôt cette année après une interruption de cinq ans. Mais l’homme qui sera mis à mort n’a peu de ressemblance avec la personne qui a exercé ce crime horrible il y a presque quarante ans.
En tant qu’article dans le Tennessean note, «l’État a déclaré noir handicapé intellectuellement. Il utilise un fauteuil roulant et souffre de démence, de lésions cérébrales et d’insuffisance cardiaque.» Pourtant, l’État insiste sur sa livre de chair.
« Ce n’est pas le cas », observe Robin Maher, directeur exécutif du Death Pinnaly Information Center, « l’image que la plupart des gens ont lorsque nous pensons à qui nous réservons pour la peine de mort. » En fait, le cas de Black illustre de manière vivante certaines des absurdités de la peine de mort de l’Amérique.
Sa mort ne protégera pas les résidents de l’État bénévole d’un criminel dangereux ni ne confirme les intérêts de la justice. Cependant, l’exécution de Black exposera la cruauté et l’indifférence insensible associées à la mort de quelqu’un qui peut à peine comprendre ce qui lui arrive et ressentir une grande douleur.
Il est difficile de savoir par où commencer pour raconter la folie du Tennessee en procédant avec l’exécution de Black.
Commençons par le fait que Black a un QI sous le seuil pour identifier une déficience intellectuelle. La bannière de Nashville rapporte que «les amis de l’enfance et les dossiers académiques obtenus par son équipe de défense indiquent que le noir – un descendant d’Afro-Américains réduits en esclavage et un étudiant dans des écoles séparées – a conçu ses carences cognitives et développementales dès son plus jeune âge.»
Comme l’a expliqué la Cour suprême des États-Unis dans sa décision de 2002 dans Atkins c. Virginia, «en raison de leur handicap dans les domaines du raisonnement, du jugement et du contrôle de leurs impulsions…[people with intellectual disabilities] N’agissez pas avec le niveau de culpabilité morale qui caractérise la conduite criminelle adulte la plus grave. De plus, leurs déficiences peuvent compromettre la fiabilité et l’équité des procédures en capital »où ils sont des défendeurs.
Ce danger était apparent lors du procès de Black en 1989. Comme l’a observé l’un de ses avocats, Black était «délirant sur ce qui se passait».
Il n’avait «aucune idée» de ce qui se passait pendant la procédure et «n’avait pas la capacité de traiter ce qui s’était produit». Black «ne pouvait pas comprendre comment quelque chose dans la salle d’audience l’a affecté, et il ne comprenait pas les implications du témoignage des témoins.»
De plus, comme l’a souligné la Cour suprême dans Atkins, la perspective d’une condamnation à mort ne dissuadera ni ne fournira des rétribution aux crimes commis par des personnes ayant une déficience intellectuelle. Pour ces personnes, ce n’est rien de plus que l’imposition inutile et inutile de la douleur et de la souffrance, «et donc une punition inconstitutionnelle.»
Mais la décision d’Atkins n’a pas aidé Black car un statut du Tennessee a empêché les prisonniers de la Halle de faire des réclamations sur les troubles intellectuels envers les tribunaux d’État «si leurs condamnations à mort avaient déjà été confirmées en appel devant la Cour suprême des États-Unis en 2002 que la peine de mort ne pouvait pas être utilisée contre les individus intimes intellectuels.»
Cette loi a été modifiée en 2021. Mais les tribunaux du Tennessee ont toujours déclaré que Black ne pouvait pas en profiter parce que «sa réclamation a déjà été refusée en 2004.»
Si le noir est mis à mort, il sera la première personne du Tennessee avec une invalidité intellectuelle à subir ce sort au cours du dernier demi-siècle. Et, comme l’explique le Tennessean, «[i]F Black a été jugé aujourd’hui, il ne serait pas éligible à l’exécution en vertu des nouvelles normes de la déficience intellectuelle. »
Le 8 juillet, la Cour suprême de l’État a rejeté sa demande de nouvelle audience sur les compétences. “To the extent Mr. Black seeks to relitigate his claim that he is ‘intellectually disabled’ and therefore ineligible for the death penalty,” the court wrote, “that question was fully litigated—repeatedly—in prior proceedings. Mr. Black did not prevail in those rulings, and appeals became final long ago, and he cannot relitigate those adverse rulings in this competency proceeding.”
Il a poursuivi: «Dans la mesure où M. Black demande à ce tribunal de reconsidérer la norme pour l’exécution des compétences et d’adopter une norme qui diffère du précédent de longue date de cette Cour et de la Cour suprême des États-Unis, nous refusons de le faire.»
Sound absurde? Bienvenue dans le monde de la peine de mort de l’Amérique.
Mais il y a plus.
En raison de ses problèmes cardiaques, Black a une CIM dans sa poitrine. Alors qu’il envisage la perspective de mourir d’une seule dose de pentobarbital, la méthode d’injection létale utilisée dans le Tennessee, il est à juste titre préoccupé par le fait que le défibrillateur entraînera des complications pendant son exécution.
Il a poursuivi en demandant une ordonnance du tribunal exigeant l’État: «[t]o Désactiver la CIM via une méthode particulière immédiatement avant, ou simultanément avec l’exécution. Il a soutenu que la dose mortelle de pentobarbital déclencherait la CIM, prolongera son exécution et inflige une douleur extrême en violation du huitième amendement. »
Il a prévalu devant le tribunal de première instance après qu’un expert a déclaré que «le noir pouvait éprouver des chocs extrêmement douloureux et répétés et une exécution prolongée alors que le médicament injectable mortel arrête son système, déclenchant le dispositif cardiaque d’urgence.»
Mais le 31 juillet, la Cour suprême de l’État a annulé cette décision.
Il a expliqué que l’hôpital qui gère ses soins médicaux n’était pas disposé à désactiver la CIM sur le site d’exécution. Il était cependant prêt à le faire à l’hôpital la veille de son exécution prévue. Black ne voulait pas que cela fasse de cette façon, craignant que son cœur ne fasse échouer lorsque la CIM a été supprimée.
Ignorant les craintes de Black et la possibilité d’une exécution bâclée, la Cour suprême a jugé que le tribunal de première instance avait dépassé son autorité en modifiant en fait ce que le tribunal a appelé son «ordonnance d’exécution inconditionnelle».
La décision de la Cour inférieure «a fonctionné efficacement et pratiquement comme une suspension de l’ordonnance d’exécution de cette Cour». Ce tribunal «n’a pas le pouvoir de rester, de modifier ou de conditionner l’ordonnance d’exécution de cette Cour».
La Cour suprême de l’État a ignoré la substance de la demande de Black. Il a été perdu dans le dédale des complexités procédurales et juridictionnelles.
Une partie absurde, mais trop familière du processus de peine de mort aux États-Unis.
Si un État de ce pays insiste pour effectuer des exécutions, cela devrait sûrement faire mieux que le Tennessee ne l’a fait dans le cas de Black. Mais parce qu’ils ne semblent pas disposés ou capables de le faire, il est temps d’arrêter l’assaut du système de peine de mort contre la sensibilité et les valeurs américaines.