Vendredi, la Cour d’appel américaine pour le circuit de DC a jeté des accords de plaidoyer pour trois détenus de Guantánamo accusés de complot lors des attentats du 11 septembre, ouvrant la voie au gouvernement pour poursuivre la peine de mort plus de deux décennies après la tragédie qui a fait près de 3 000 vies.
La décision 2 à 1 soutient que le secrétaire à la Défense Lloyd J. Austin III a légalement exercé son autorité lorsque, en août 2023, il a annulé les accords de plaidoyer qui avaient été acceptés quelques jours plus tôt par l’autorité de conduite de la Commission militaire et affirmé par un juge militaire en novembre 2024. Justifié, étant donné les «intérêts de sécurité nationale uniques et importants» en jeu. Le juge Robert Wilkins s’est dissident.
Le tribunal a accordé l’extraordinaire demande du gouvernement pour les brefs de mandamus et d’interdiction, empêchant effectivement le juge militaire d’accepter des plaidoyers de culpabilité en vertu des accords annulés. As a result, prosecutors must now decide whether to resume capital litigation against Khalid Sheikh Mohammed, Walid bin ‘Atash, and Mustafa al Hawsawi—three men held at Guantánamo Bay since 2006. Mohammed, who is accused of masterminding the September 11 attacks in which hijacked planes struck the World Trade Center and the Pentagon, was captured in 2003 and has remained at the US detention Installation à Guantánamo depuis.
Les accords de plaidoyer aujourd’hui disparus étaient le produit de plus de deux ans de négociations. Selon leurs conditions, les défendeurs auraient admis la culpabilité en échange de peines à perpétuité. L’inversion d’Austin a suscité une impasse légale pour savoir si le gouvernement pouvait s’éloigner de ses propres accords après avoir obtenu la coopération des défendeurs. Les tribunaux militaires inférieurs, y compris la propre revue de la Cour de la Commission de la Cour du Pentagone, avaient jugé que les États-Unis étaient liés par les termes des accords. Le circuit DC n’était pas d’accord.
Le raisonnement du tribunal a tourné deux déterminations clés. Premièrement, il a constaté qu’Austin, en tant qu’autorité de convêtement supérieure, a conservé le pouvoir d’annuler toute délégation antérieure et d’agir personnellement pour retirer les accords. Deuxièmement, le comité a conclu que les défendeurs n’avaient pas encore commencé la «performance» en vertu des accords, une exigence en vertu des règles de la Commission militaire avant qu’un accord de plaidoyer ne devienne irrévocable. La majorité a jugé que rester silencieux lors d’une audience de suppression préliminaire n’était pas suffisante pour constituer la performance.
Le juge Wilkins a écrit une forte dissidence et a comparé le retrait du gouvernement à l’embauche d’un entrepreneur, le regardant peindre une demi-clôture, puis refusant de payer. Il a fait valoir qu’en signant de nombreuses stipulations de fait, des admissions formelles décrivant leurs rôles dans les attaques, les défendeurs avaient clairement commencé à remplir leurs obligations en vertu des accords de plaidoyer.
La défense n’a pas dit si elle ferait appel. Sans accord de plaidoyer, l’affaire revient à la phase préliminaire, où des obstacles juridiques et logistiques de longue date restent, y compris, si les déclarations faites après la torture des défendeurs peuvent être utilisées comme preuve.