Juridiction fédérale et constitutionnalité des moratoires d’expulsion

La chronique de Watch Relist examine les pétitions de certificat selon lesquelles la Cour suprême a «remis en place» pour sa prochaine conférence. Une courte explication de Relists est disponible ici.

La Cour suprême a fait un court travail sur deux des délices de la première semaine de la semaine dernière. Le tribunal a accordé un examen dans les États-Unis Postal Service c. Konan pour déterminer si la provision fédérale sur les réclamations de délits exposant des réclamations résultant de la «perte» ou de la «fausse couche» de lettres ou de postes postales s’étend aux réclamations selon lesquelles le bureau de poste a délibérément refusé de remettre le courrier à une adresse. Mais le tribunal a rejeté l’examen de la pétition croisée du propriétaire Lebene Konan affirmant que les employés du service postal ont conspiré pour refuser ses droits civils.

Se tourner vers de nouvelles affaires: 116 pétitions et candidatures prévues pour la conférence de cette semaine. Les juges en discuteront deux pour la deuxième fois.

Le premier est le Hain Celestial Group, Inc. c. Palmquist. Les résidents du Texas, Sarah et Grant Palmquist, ont déposé une poursuite du Texas State-Law contre Hain Celestial (un producteur d’aliments de New York / Delaware) et Whole Foods (une chaîne d’épicerie basée au Texas), alléguant que leur fils a développé l’autisme et les troubles connexes de consommer les meilleurs métaux de la Terre de Hain. Hain a déposé l’affaire devant la Cour fédérale, affirmant que les Palmquistes avaient frauduleusement inclus des aliments entiers dans l’affaire pour vaincre la compétence de la diversité en vertu d’un statut du Texas protégeant les «vendeurs innocents» de la responsabilité.

Le tribunal de district a accepté et rejeté des aliments entiers avec des préjugés. Après des litiges approfondis (y compris un procès devant jury de deux semaines), le tribunal de district a accordé la requête en vertu de la règle 50 (a) de Hain en droit, concluant que les Palmquistes n’avaient pas établi que les symptômes de leur fils avaient été causés par les métaux lourds.

Mais en appel, la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit a relancé les réclamations contre Whole Foods, concluant que les Palmquistes avaient déclaré une violation colorable de la demande de garantie expresse – même si elle venait de clarifier les amendements à la plainte qu’ils n’avaient fait qu’après l’affaire déposée devant le tribunal fédéral. Selon la compréhension du 5e circuit, le tribunal de district n’avait jamais eu de compétence en matière de matière, de sorte que toute la procédure a été annulée et renvoyée devant le tribunal d’État.

Hain et Whole Foods soutiennent que la décision du 5e circuit s’étince fortement de plusieurs autres – y compris la Cour d’appel américaine pour la décision du 8e circuit dans Junk c. Terminix – qui ont confirmé les jugements fédéraux malgré les rejections erronées antérieures des défendeurs non diversifiés. Les sociétés invoquent Caterpillar Inc. c. Lewis, dans laquelle le tribunal a jugé que l’erreur d’un tribunal de district en omettant de renvoyer une affaire mal supprimée n’est pas mortelle si les exigences fédérales de compétence sont remplies au moment où le jugement est saisi. Ils soutiennent que le 5ème circuit a commis une erreur en annulant un jugement final saisi lorsque les seules parties restantes dans l’affaire étaient complètement diverses et que le procès avait conclu. Et ils disent que les plaignants comme les Palmquistes ne peuvent pas vaincre la compétence de la diversité après le retrait en modifiant la plainte pour ajouter des faits soutenant une réclamation auparavant non viable contre une partie non diversifiée.

Les Palmquist soutiennent que le 5e circuit a bien fait les choses. Ils soulignent que, contrairement à Caterpillar, la partie non diversifiée ici (Whole Foods) a été mal licenciée plutôt que d’abandonner volontairement. Ainsi, disent-ils, le défaut juridictionnel n’a jamais été guéri. Ils disent également que la scission de circuit présumée est basée en grande partie sur des cas préfabriquants ou distinctibles. Enfin, ils soulignent que leur plainte comprenait toujours une réclamation de garantie expresse – il a été simplement clarifié après le retrait pour respecter les normes de plaidoirie fédérales, pour ne pas ajouter de nouvelles allégations de détection de la juridiction.

Notre deuxième file d’attente est dans GHP Management Corp c. City of Los Angeles, Californie. En mars 2020, Los Angeles a promulgué un moratoire d’expulsion, interdisant aux propriétaires d’éviter les locataires résidentiels qui ne pouvaient pas payer le loyer en raison de la pandémie de Covid-19. Le moratoire est resté en vigueur jusqu’au début de 2023, certaines protections se poursuivant en 2024. En vertu de l’ordonnance, les propriétaires étaient confrontés à des pénalités abruptes si elles «s’efforçaient d’expulser» les locataires protégés par le moratoire.

Un groupe de propriétaires de propriétés locatives principalement haut de gamme a intenté un procès, alléguant que la ville avait effectivement enrôlé leurs bâtiments pour des logements sociaux sans payer pour cela, en violation de la clause de prise de la Constitution. Ils ont affirmé que l’ordonnance fonctionnait comme une occupation physique semblable à Cedar Point Nursery c. Hassid, dans laquelle le tribunal a jugé que les lois obligeant les propriétaires à donner accès aux organisateurs syndicaux représentaient une occupation physique des terres.

Le tribunal de district a rejeté l’affaire au stade de la plaidoirie, et la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a confirmé un court avis non publié qui s’appuyait fortement sur Yee c. City of Escondido, une affaire de 1992, selon laquelle les propriétaires de propriétés invitent les locataires sur leurs terres volontairement, le gouvernement peut réglementer cette relation (là-bas, par le contrôle des loyers) sans nécessairement effectuer une prise.

La pétition de GHP fait valoir que le 9e circuit a mal lu Yee et n’a pas apprécié la nouvelle règle de Cedar Point: que les professions autorisées par le gouvernement – même temporaires – prennent lorsqu’ils refusent les propriétaires du droit d’exclure. Selon GHP, Los Angeles a fait précisément cela en interdisant aux propriétaires d’éliminer les locataires qui ne payaient pas de loyer. Ils allèguent que la décision ci-dessous crée une division directe du circuit avec les décisions de la Cour d’appel américaine pour le circuit fédéral et le 8e circuit, qui soutient à la fois que l’expulsion moratoria peut constituer des prises physiques.

La ville de Los Angeles et les intervenants des droits des locataires brossent un tableau différent. Ils disent que l’ordonnance a simplement fourni une défense positive aux expulsions, plutôt qu’à une interdiction plate, et que les propriétaires n’ont même jamais essayé d’expulser les locataires, donc aucun locataire n’a réellement utilisé les protections de la ville contre les propriétaires.

De plus, ils soutiennent que Yee régit carrément parce que les accords de location étaient volontaires et que l’ordonnance n’a pas obligé les propriétaires à accepter de nouveaux locataires ou à occuper physiquement la propriété. Et, insistent-ils, il n’y a pas de circuit significatif. Les circuits fédéraux et 8e, disent-ils, impliquaient des faits distincts et n’ont pas vraiment brisé avec Yee. Ils soutiennent également que la question est périmée: les politiques de l’ère pandémique ont été abrogées et des dizaines de pétitions de certificat similaires ont déjà été refusées.

Nous devrions bientôt avoir une meilleure idée si l’un ou l’autre de ces cas sera prévu pour l’argument à l’automne. Jusqu’à la prochaine fois!

Nouvelles filistes

GHP Management Corp c. Ville de Los Angeles, Californie, 24-435

Question: si un moratoire d’expulsion privant les propriétaires fonciers du droit fondamental d’exclure les locataires non payants affecte une prise physique.

(Relié après la conférence du 17 avril.)

The Hain Celestial Group, Inc. c. Palmquist, 24-724

Questions: (1) Le jugement définitif d’un tribunal de district concernant les parties complètement diverses doit être annulée lorsqu’une cour d’appel détermine plus tard qu’elle a commis une erreur en rejetant une partie non diversifiée au moment du renvoi; et (2) si un demandeur peut vaincre la juridiction de la diversité après le retrait en modifiant la plainte pour ajouter des allégations factuelles qui expriment une réclamation colorable contre une partie non-diversifiée lorsque la plainte au moment du renvoi n’a pas déclaré une telle réclamation.

(Relié après la conférence du 17 avril.)

Relistations de retour

Apache Stronghold c. États-Unis, 24-291

Question: Que le gouvernement «farde considérablement» un exercice religieux en vertu de la Religious Freedom Restoration Act, ou doit satisfaire un examen approfondi en vertu de la clause de libre exercice du premier amendement, lorsqu’il distingue un site sacré pour une destruction physique complète, mettant fin aux rituels religieux spécifiques pour toujours.

(Relimisté après le 6 décembre, 13 décembre, 10 janvier, 17 janvier, 24 janvier, 21 février, 28 février, 7 mars, 21 mars, 28 mars, 4 avril et 17 avril Conférences.)

Ocean State Tactical, LLC c. Rhode Island, 24-131

Questions: (1) La question de savoir si une interdiction rétrospective et confiscative de la possession de dispositifs d’alimentation des munitions qui sont courants viole le deuxième amendement; et (2) si une loi déposait les citoyens sans compensation de biens qu’ils ont légalement acquis et que longtemps possédé sans incident viole la clause de prise du cinquième amendement.

(Relié par le 10 janvier, 17 janvier, 24 janvier, 21 février, 28 février, 7 mars, 21 mars, 28 mars, 4 avril et 17 avril Conférences.)

Packs in. Brown, 24-203

Question: si la Constitution permet au Maryland d’interdire les fusils semi-automatiques qui sont courants à des fins légales, y compris le fusil le plus populaire en Amérique.

(Relié par le 10 janvier, 17 janvier, 24 janvier, 21 février, 28 février, 7 mars, 21 mars, 28 mars, 4 avril et 17 avril Conférences.)

LM c. Ville de Middleborough, Massachusetts, 24-410

Question: Que les responsables de l’école puissent présumer des perturbations substantielles ou une violation des droits des autres du discours idéologique silencieux, passif et non ciblé d’un élève simplement parce que ce discours est lié à des questions d’identité personnelle, même lorsque le discours répond aux opinions, actions ou politiques opposées de l’école.

(Relimisté après le 21 février, 28 février, 7 mars, 21 mars, 28 mars et 4 avril Conférences.)

First Choice Women’s Resource Centers, Inc. c. Platkin, 24-781

Question: Lorsque le sujet d’une demande d’enquête d’État a établi un refroidissement raisonnablement objectif de ses droits de premier amendement, un tribunal fédéral dans une première action privée de compétence est-il jugé par le tribunal d’État?

(Remis en place après les conférences du 11 avril et du 17 avril.)