De temps en temps, quelqu’un pingre la ligne des pronostics et demande une variante: «Pourquoi n’êtes-vous pas plus bipartite?» Plusieurs fois, cela est formulé dans un flux d’explétifs. Souvent, il est techniquement adressé à un gars qui n’a pas fonctionné ici depuis avant la pandémie. Je ne sais pas si ces gens ne savent tout simplement pas qu’il est parti Elie Mystal ou s’ils trouvent de lui répondre à leurs remarques offrent un meilleur crochet pour les insultes raciales qu’ils veulent laisser tomber.
Quoi qu’il en soit, même les versions comparables de cette requête sont toujours livrées à partir de comptes de brûleurs anonymes, donc il n’y a même pas l’occasion de s’engager dans un dialogue honnête. En supposant que c’est quelque chose qu’ils accueilleraient de toute façon. Alors, traitons cette critique ici: pourquoi ci-dessus la loi en 2025 rend-elle principalement le mépris sur l’administration Trump et ses serviteurs de la Société fédéraliste?
Il y a beaucoup à dire, mais la version courte est que – en tant qu’écrivains et avocats – nous avons de doubles accrochages éthiques sur l’arrêt de l’article au milieu de l’article: «Mais d’autre part, considérons les avantages des citoyens disparus dans des camps d’esclaves étrangers…».
L’oignon, comme d’habitude, capture le mieux le «débat» que ces personnes veulent – les historiens: chicaner sur la définition exacte du signe du camp de concentration de la société saine.
Comme je cite souvent, Hunter S. Thompson a dit tout ce qui devait être dit sur le sujet du journalisme objectif: “Ne vous embêtez pas à le chercher ici – pas sous la ligne de moi.” Ce n’est pas de la «neutralité», c’est une invitation pour les mauvais acteurs de blanchir les points de discussion sous le couvert de «l’équilibre». Notre travail consiste à le dire car il est basé sur ce que nous avons appris, à ne pas donner aux publics de communiqués de presse concurrents sur la réalité. Et en tant qu’avocats, nous avons des obligations de ne pas faciliter ou effectuer des efforts visant à saper l’état de droit. Si un professeur de faculté de droit n’aurait pas diverti cette merde lors d’un examen final, pourquoi devrions-nous le plaquer dans un cycle d’actualités?
Cela pourrait être beaucoup de discours de principe d’esprit pour un auteur qui écrit également sur les avocats en difficulté du porno dans leurs bureaux, mais je préfère se moquer des avocats qui allaient aux audiences nus tout en étant ancré dans ces principes que d’être aussi dérivé de n’importe quelle valeur fondamentale que je transformais ma pratique pro bono vers les fantaisies en tout-uns d’un dictateur de Tinpot.
Regardez, lorsque j’ai commencé à écrire ci-dessus de la loi, il y a un argument selon lequel les deux juges de droite les plus et les plus fiables du pouvoir judiciaire fédéral étaient J. Harvie Wilkinson III du quatrième circuit et J. Michael Luttig.
Hier, Wilkinson a lancé un cocktail Molotov sur le régime d’expulsion de l’administration Trump, n’attendant même pas que le demandeur déposerait des papiers avant de laisser tomber un large éteinte contre le chef du parti qui l’a nommé.
Le gouvernement affirme le droit de cacher les résidents de ce pays dans des prisons étrangères sans l’apparence d’une procédure régulière qui est le fondement de notre ordre constitutionnel. De plus, il prétend essentiellement que parce qu’il s’est débarrassé de la garde qu’il n’y a rien qui puisse être fait. Cela devrait être choquant non seulement pour les juges, mais pour le sens intuitif de la liberté que les Américains éloignés des palais de justice sont toujours chers.
Le juge Wilkinson était le juge qui ne voyait aucun problème à tenir des combattants ennemis indéfiniment sans accès aux avocats ou à un examen judiciaire – une décision que Scalia et Rehnquist considéraient tous deux la mise en œuvre de l’exécutif sauvage. Le même gars veut indiquer très clairement que la politique de Trump choque «le sens intuitif de la liberté que les Américains éloignés des palais de justice sont toujours chers».
Luttig est allé encore plus loin! Un juge qui a encadré une génération de commis conservateurs en ligne dure – y compris les avocats généraux dans les administrations Trump et l’avocat de coup de coup-CA-CA-CA-CHOO John Eastman – est maintenant un expert incontournable pour la #Resistance. Il a déclaré cette semaine: “Le président des États-Unis d’Amérique est en guerre contre la Constitution et l’état de droit.”
Ce sont les juges les plus de droite auxquels je pouvais penser à l’époque!
Et ce n’est pas seulement le pouvoir judiciaire. David Brooks est ici en citant le manifeste communiste et en flottant un soulèvement de masse! Paul Clement défend des cabinets d’avocats contre les demandes autoritaires de Trump. La revue nationale – la revue nationale de la friggin – rédige «un test de l’état de droit arrive. Il ne suffit pas d’écrire sur ce phénomène avec détachement clinique; il doit être opposé.»
Les guerriers les plus forts de George W. Bush parlent plus de stopper Trump que Chuck Schumer. Les mêmes personnes qui nous ont donné des chasses à trésor Gitmo et WMD sont maintenant la dernière ligne de défense pour Habeas Corpus.
C’est votre bipartite. C’est les «deux côtés» en ce moment. Il se trouve qu’ils sont tout à fait alignés contre le même gars. Si vous êtes toujours ici en me demandant de présenter «l’autre côté», vous n’êtes pas intéressé à entendre l’opposition intellectuelle, vous voulez juste une plate-forme pour un clown paranoïaque et extralégal se soumet à un despotisme.
Joe Patrice est rédacteur en chef de ci-dessus de la loi et co-animateur de Penser comme un avocat. N’hésitez pas à envoyer des conseils, des questions ou des commentaires par e-mail. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose de nouvelles sportives universitaires. Joe est également directeur général de RPN Executive Search.
