Le tribunal va-t-il annuler un précédent des années 1930 pour étendre encore un pouvoir présidentiel?

Q&R

Au cours des deux mois et demi depuis l’inauguration de Donald Trump, une ruée de défis aux décrets et directives a traversé les tribunaux et a maintenant commencé à atteindre les juges en sérieuse. Parallèlement à ces ordres, Trump a licencié les chefs de plusieurs agences gouvernementales indépendantes, des experts qui supervisent les questions techniques de gouvernement, y compris l’application des lois antitrust et l’examen des défis des travailleurs fédéraux à leurs licenciements. Bien que le président puisse retirer la plupart des représentants du gouvernement pour quelque raison que ce soit, ces postes sont protégés par le Congrès de licencier sans une bonne cause, tels que «malversation en fonction» et par une affaire de la Cour suprême de 1935 qui a confirmé de telles limites pour cause.

Mais certains chercheurs juridiques conservateurs, et le président, ont adopté une vision beaucoup plus large du pouvoir exécutif, dans lequel le président a le pouvoir de tirer les chefs d’agence. L’administration a indiqué qu’elle demandera à la Cour suprême de renverser une décision de 1935, exécuteur de Humphrey c. États-Unis, qui permettrait au président de faire exactement cela. Dans cette décision, le tribunal a interdit à Franklin Delano Roosevelt de licencier un membre républicain de la Federal Trade Commission. La décision protège les chefs d’agences indépendantes et multi-nominal contre le retrait injustifié pour permettre aux agences de fonctionner sans menace de représailles politiques.

Lundi, la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia a ordonné à l’administration Trump de rétablir Cathy Harris, du Merit Systems Protection Board, et Gwynne Wilcox, du National Labor Relations Board. Harris et Wilcox ont été licenciés en février et soutiennent qu’ils ont été illégalement retirés sans la cause de la loi. Le gouvernement fédéral a fait appel à la Cour suprême mercredi, et quelques heures plus tard, le juge en chef John Roberts a suspendu les deux réintégration tandis que le tribunal examine la demande.

J’ai récemment pris la parole avec Stephen Vladeck, professeur au Georgetown University Law Center et observateur proche de la récente ascension du dossier d’urgence de la Cour. Son livre sur le sujet s’appelle The Shadow Docket. Nous avons discuté de la probabilité que le tribunal actuel soit annulaire de annuler l’exécuteur testamentaire de Humphrey et ce qui pourrait être sur son chemin, même si la majorité a adopté une vision expansive du pouvoir exécutif.

Notre conversation a été menée par téléphone et par e-mail et a été éditée pour plus de clarté.

En février, la solliciteur générale qui agit alors Sarah Harris a écrit dans une lettre au Congrès que l’administration Trump prévoyait de défier l’exécuteur testamentaire de Humphrey, y a-t-il une histoire de présidents ignorant ou poussant ce précédent depuis les années 1930?

La réponse courte est non. De toute évidence, l’opposition à l’exécuteur testamentaire de Humphrey est devenue une cause de la Célèbre, en particulier parmi les juges et les universitaires conservateurs, mais c’est la première fois que je pense que nous voyons le ministère de la Justice prendre spécifiquement la position non seulement que c’est faux, mais qu’elle devrait être annulée.

Qu’en est-il du FDR, d’où vient l’affaire?

Le FDR a pris la position que, en vertu de la décision de la Cour suprême de 1926 à Myers, il avait le pouvoir sans encombre de retirer quiconque à la Federal Trade Commission et la Cour suprême a déclaré qu’il avait tort. La Cour suprême de l’exécuteur testamentaire de Humphrey a confirmé à l’unanimité les limitations de renvoi à cause que le Congrès avait écrites dans la loi sur la FTC.

Donc, au moins depuis 1935, les présidents des deux parties ont travaillé en supposant que c’est au moins une bonne loi, qu’il soit à juste titre décidé, et n’a donc pas tenté de retirer les membres de la FTC ou du NLRB, ou peut-être encore plus important encore de la réserve fédérale, sans au moins un argument selon lequel ils répondaient aux exigences légales pertinentes de bonne cause.

Y avait-il une protection analogue à cette relation entre le Congrès et l’exécutif avant l’ère du New Deal?

Le Congrès avait commencé à effectuer des restrictions de retrait pour la clause bien avant l’arrivée du FDR. Je pense que c’est juste que le FDR était, sinon le premier président, certainement le président le plus vocal de l’étendue des pouvoirs de renvoi constitutionnel d’un président. À certains égards, je pense que c’est la Cour suprême qui a changé les choses quand il a transmis Myers. Parce qu’il y a un langage dans l’opinion majoritaire du juge en chef Taft dans Myers qui a pour la première fois ouvert la porte aux arguments que les restrictions de suppression pour causes étaient généralement inconstitutionnelles. Donc, si nous construisons la chronologie, les restrictions existaient, puis Myers vient et suggère, peut-être inutilement, que tous pourraient être inconstitutionnels. Et puis l’exécuteur testamentaire de Humphrey était essentiellement le cas de test pour cette proposition.

Il est intéressant de noter que Taft était celui qui est en dessous.

Il y a une profonde ironie historique dans le fait que c’est le seul président à avoir été sur le tribunal qui est en position de Myers pour approuver un pouvoir de renvoi présidentiel très large et indéfectible.

Alors revenons à l’endroit où se trouve l’exécuteur de Humphrey aujourd’hui, à quel point ces protections sont-elles étroites?

L’une des choses délicates à propos de l’exécuteur testamentaire de Humphrey est que, même si la Cour suprême ne l’a pas rejetée, elle doit au moins un certain degré de reconceptualiser. L’exécuteur testamentaire de Humphrey, si vous lisez l’opinion du juge Sutherland, passe beaucoup de temps à parler de la façon dont ce que fait la FTC n’est pas un pouvoir purement exécutif. Au lieu de cela, il parle du rôle quasi-judiciaire que joue la FTC et même à certains égards, le rôle quasi-législatif que joue la FTC.

Même si la cour moderne n’a pas rejeté l’exécuteur testamentaire de Humphrey, il a vraiment, je pense, largement édulcoré cette compréhension. En effet, il est de plus en plus venu de traiter l’exécuteur de Humphrey comme cette valeur aberrante extrême – comme l’un des deux précédents de la Cour suprême qui sont au moins superficiellement incompatibles avec la vue générale de l’exécutif unitaire vers lequel la Cour a autrement gravité, Morrison c. Olson étant l’autre.

Ainsi, la Cour suprême considère aujourd’hui essentiellement qu’il y a Morrison, il y a l’exécuteur testamentaire de Humphrey et qu’il n’y a rien d’autre. Et c’était la base de la décision de la Cour en 2020 dans la loi de Seila que le Congrès ne pouvait pas isoler le chef du Bureau de la protection financière des consommateurs contre le déménagement présidentiel car, contrairement au chef de ces commissions multi-membres, le chef du CFPB est une seule personne.

Dans un monde dans lequel nous étions fidèles à l’analyse de l’exécuteur testamentaire de Humphrey et pas seulement le résultat, cela ne devrait pas faire la différence si la tête était une seule personne ou un conseil d’administration à plusieurs membres; Tout ce qui importerait est le type de pouvoir que l’agence exerçait. Mais dans un monde où l’exécuteur et Morrison de Humphrey ne sont rien de plus que des exceptions à la règle, alors tous les litiges ont tendance à réduire si la structure de l’agence en cause est comme les exceptions ou non.

Vous avez mentionné la Fed précédemment, où est la Fed?

Une partie de la raison pour laquelle je crois que même cette Cour a été réticent à annuler l’exécuteur testamentaire de Humphrey, et cela a eu des chances, c’est parce que je pense qu’il existe un point de vue tacite mais largement partagé que l’indépendance de la Fed (et aucune autre agence) est vraiment importante. Je ne pense pas que le tribunal ait encore reçu une justification cohérente pour une manière dont elle pourrait annuler l’exécuteur testamentaire de Humphrey sans également saper l’indépendance de la Fed, et risquer ainsi encore davantage de dommage à la stabilité de notre système économique.

Bien sûr, ces cas ne concernent pas seulement la FTC et la Fed – il y a un tas d’agences à tête multiple, la SEC, la FCC, le Merit Systems Protection Board, etc., qui sont impliqués par l’exécuteur de Humphrey. Mais je pense que le vrai gorille de 800 livres est la Fed. Peut-être qu’il suffit d’affirmer que la Fed est différente, mais au moins jusqu’à présent, il n’y a eu aucune explication persuasive pour pourquoi, légalement, c’est ainsi.

Mais étant donné comment le tribunal a géré ce qui leur est venu si loin de l’administration Trump, le champ est-il grand pour qu’ils affrontent l’exécuteur testamentaire de Humphrey?

Je pense que deux choses peuvent être vraies. L’un, je pense que le tribunal préfère ne pas avoir à décider d’une manière ou d’une autre. Et deux, je pense que les affaires de Wilcox et Harris allaient toujours forcer le tribunal à aborder la question.

Avez-vous une idée de l’endroit où se trouvent les juges individuellement à ce sujet?

Je ne doute pas qu’il y ait plus de deux voix pour annuler l’exécuteur testamentaire de Humphrey. Mais, pour moi, le point de données le plus important ici est que la Cour a jusqu’à présent résisté aux invitations à le faire. Et si le tribunal était pressé de annuler l’exécuteur testamentaire de Humphrey, je pense que cela l’aurait déjà fait.

C’était peut-être juste parce qu’il n’avait pas à faire face au problème; Peut-être qu’il y a cinq voix ou plus sur les mérites. Mais si la théorie est correcte qu’au moins certains des réticences des juges sont parce qu’ils ne veulent pas saper l’indépendance de la Fed, au moins jusqu’à présent, personne n’a pu carréner ce cercle.

Mercredi, le juge en chef a déménagé très rapidement pour suspendre les ordonnances du tribunal de district qui avaient rétabli Harris et Wilcox, quelques heures seulement après que l’administration ait fait appel devant le tribunal. Est-ce que cela nous dit quelque chose? Qu’avez-vous un œil sur ce qui se passe ensuite?

Je pense que cela nous dit deux choses – d’abord, que le juge en chef a peut-être été un peu exaspéré par la nature ping-pong de la procédure dans les cours inférieures, où Harris et Wilcox ont été licenciés, puis non licenciés, puis tirés, puis non tirés. Et deuxièmement, cela me suggère fortement que le tribunal va utiliser ces affaires pour résoudre la question de l’exécuteur de Humphrey – peut-être pas en y répondant par le biais de la demande d’urgence de l’administration Trump, mais en prenant la demande du gouvernement pour traiter la demande comme une pétition pour certiorari avant le jugement, et en prenant ces cas pour examen plénière sur une base expédiée maintenant. Si rien d’autre, il semble de plus en plus probable que le sort de l’exécuteur testamentaire de Humphrey soit résolu avant que les juges ne se lèvent pour leur récréation estivale.