La guerre en cours de la Russie en Ukraine et des questions sur l’engagement américain envers l’OTAN ont mis en lumière les efforts européens pour protéger la sécurité sur le continent. Mais aujourd’hui, les principaux obstacles auxquels l’Europe n’est plus des dépenses de défense et des capacités industrielles. Aux niveaux national et multinational, les Européens ont clairement intensifié le financement, tandis que la production industrielle militaire a augmenté et semble susceptible de se poursuivre. Au lieu de cela, le principal défi qui empêche l’indépendance de la sécurité européenne aujourd’hui est la fragmentation de son industrie de la défense. En fait, ce n’est pas un nouveau problème, mais surmonter, il obligera les dirigeants européens à exploiter hardiment les crises à double sécurité posées par la guerre de la Russie et les États-Unis.
Pendant près de 25 ans, les dépenses de défense européennes ont diminué en moyenne. De la fin de la guerre froide jusqu’à l’invasion de l’Ukraine en 2014 par la Russie, la plupart des pays européens réduisent les dépenses de défense. En conséquence, la capacité et les capacités militaires ont également diminué à travers l’Europe. Ces tendances ont réussi en 2014 et depuis lors, les dépenses de défense européennes moyennes ont augmenté.
Cela a accéléré de façon spectaculaire à partir de 2022, après que la Russie ait déclenché sa deuxième invasion plus grande et beaucoup plus brutale de l’Ukraine. Plus récemment, les doutes européens concernant l’engagement de l’Amérique ont stimulé des investissements supplémentaires. Par exemple, le Royaume-Uni a annoncé une augmentation de la défense-budget, à payer en partie en réduisant l’aide à l’élaboration étrangère. L’Union européenne a proposé de détendre les règles fiscales qui contraignent les dépenses de défense des membres, d’offrir 150 milliards d’euros de prêts à faible intérêt pour les projets d’approvisionnement multinational et d’étendre les prêts de banque d’investissement européens pour les projets de défense. Les gouvernements sortants et entrants de l’Allemagne ont changé la constitution du pays pour exonérer les dépenses de défense des règles de créance strictes et créé un fonds de 500 milliards d’euros pour les infrastructures qui auront des avantages clairs pour la mobilité militaire au cœur de l’Europe. Et la France, la Belgique, la Lettonie, le Danemark, l’Estonie et la Suède ont toutes annoncé des augmentations du budget de défense au cours des derniers mois. Les tendances existantes et ces annonces récentes montrent clairement que les ressources ne sont pas le gros problème de l’Europe en ce qui concerne la puissance militaire.
La capacité industrielle de la défense n’est pas non plus le principal problème, même si les Européens sont confrontés aux multiples signaux de demande de la fourniture des besoins en temps de guerre de l’Ukraine, de reconstituer leurs propres stocks militaires épuisés et de fournir des capacités suffisantes pour réaliser de nouveaux plans de guerre de l’OTAN. Au cours des dernières années, les principaux fabricants de défense européens ont ajouté une capacité de production importante. En 2023, l’industrie européenne de la défense a augmenté de près de 17% et l’emploi du secteur de la défense a augmenté de près de 9%. MBDA, un fabricant de missiles multinationales, a plus que doublé la capacité de productivité depuis 2021, a ajouté 2 500 employés l’année dernière et a l’intention d’en embaucher 2 600 de plus cette année. L’entrepreneur en défense allemand Rheinmetall a construit une nouvelle usine de munitions en 13 mois et construit des usines supplémentaires en Allemagne, en Hongrie, en Lituanie, en Roumanie et en Ukraine. Chemring Nobel et Eurenco, les principaux producteurs de poudre à canon en Europe, ont chaque capacité de production doublée depuis 2022. Le fabricant de défense aérienne Diehl Defense a augmenté ses effectifs de 2800 à 4 400 depuis 2021 et accru la capacité de productivité des systèmes de défense des missiles. En somme, bien que plus de capacité productive soit utile, étant donné l’arriéré record des commandes, et des préoccupations demeurent concernant la disponibilité des matières premières et des travailleurs qualifiés, les tendances de l’industrie européenne de la défense semblent très positives.
Au lieu de cela, le principal défi confronté à l’Europe aujourd’hui est l’atomisation persistante de son industrie de la défense. Six pays européens – sept si vous comptez Türkiye – fabrication de chars de combat principaux comme le réservoir américain Abrams. Onze (y compris Türkiye) construisent des véhicules de combat d’infanterie, comme l’US M2 Bradley. Dix (encore une fois, y compris Türkiye), fabriquent des combattants de surface navale, y compris des destroyers, des frégates et des corvettes. Cette fragmentation empêche les économies d’échelle, inhibe le développement des capacités et frustre l’interopérabilité militaire.
La rationalisation de l’industrie européenne de la défense rendrait chaque euro dépensé pour la défense plus loin en réduisant le coût par unité, permettant aux militaires européens d’augmenter plus facilement leur capacité. Il améliorerait considérablement l’efficacité opérationnelle en facilitant la communauté dans les équipements parmi les pays européens. Et cela faciliterait la capacité des plus grands joueurs de la défense d’Europe – France, l’Allemagne, l’Italie, le Royaume-Uni, Türkiye et la Pologne – pour combler les lacunes créées par tout rôle américain diminué bien mieux que de transformer l’UE en un acteur de défense indépendant.
La réduction ou même l’élimination de cette atomisation est depuis longtemps un objectif évident, mais la question de savoir comment les décideurs ont tourmenté depuis des décennies. Ironiquement, plus les gouvernements européens ont dépensé d’argent pour la défense, moins leurs industries de défense sont susceptibles d’être incitées à se consolider. Dans le même temps, étant donné les préférences des politiciens pour favoriser les offres d’approvisionnement des fabricants de leur pays, l’atomisation n’a pas abouti au degré de concurrence nécessaire pour réduire les prix. Avec l’augmentation massive des ordres de passation des marchés militaires à ce jour et en tenant compte de ceux qui descendent le brochet, une approche à plusieurs volets est probablement nécessaire pour inciter la consolidation.
La clé devrait être d’inciter l’émergence de principaux champions des capacités militaires à travers le continent. Par exemple, les entreprises allemandes Krauss-mafei Wegmann et Rheinmetall semblent le choix logique pour construire les principaux réservoirs de bataille d’Europe, Airbus basé en France devrait mener sur des hélicoptères, le BAE du Royaume-Uni pourrait fournir les systèmes d’artillerie autoprogérés, le Fincantieri d’Italie est un choix solide pour les combatants de la surface navale et le sous-marine de l’allemand.
La réalisation de cet objectif nécessitera des décisions difficiles des dirigeants européens, y compris une volonté de voir l’émergence de champions nationaux au détriment de certains petits acteurs de l’industrie de la défense. Il obligera l’UE à lier les prêts de défense et les subventions à des contrats d’approvisionnement multinationaux signés avec ces mêmes champions nationaux. Et il obligera l’OTAN à spécifier plus clairement les capacités précises nécessaires pour répondre aux exigences de ses plans de guerre. Rien de tout cela n’est facile, mais les crises de sécurité internationales confrontées à l’Europe l’exige.
John R. Deni est professeur de recherche à l’Institut d’études stratégiques du US Army Collège, un chercheur principal non résident au Atlantic Council et un chercheur non résident au OTAN Defence College. Les opinions exprimées sont les siennes.
