La Cour suprême permet à Trump d’arrêter des millions de subventions de formation des enseignants

Dossier d’urgence

Vendredi après-midi, la Cour suprême a suspendu une ordonnance d’un juge fédéral du Massachusetts qui aurait obligé le ministère de l’Éducation à rétablir plus de 65 millions de dollars en subventions qui s’arrêtent en février parce qu’ils ont financé des programmes comprenant des initiatives de diversité, d’équité et d’inclusion.

Dans une opinion non signée de trois pages, la majorité de la Cour a expliqué que le gouvernement ne serait probablement pas en mesure de récupérer les fonds une fois déboursé. De plus, a ajouté la majorité, les bénéficiaires des fonds ne seraient pas en permanence si les fonds sont cachés pendant que le litige se poursuit.

Le vote était de 5-4, le juge en chef John Roberts indiquant qu’il aurait nié la demande du gouvernement. La juge Elena Kagan s’est dissipée, qualifiant la décision de la Cour une «erreur». Le juge Ketanji Brown Jackson, dans une opinion rejoint par la juge Sonia Sotomayor, a également dissident, écrivant qu’il était «au-delà de la perplexe qu’une majorité des juges conçoivent l’application du gouvernement en tant qu’urgence».

En cause dans l’affaire, deux programmes de subventions destinés à aborder une pénurie nationale d’enseignants. Le ministère de l’Éducation a annulé toutes les subventions de 109 sauf cinq ans après que les examens ont trouvé le matériel «répréhensible» de la diversité et de la formation en actions dans les programmes bénéficiaires.

Huit États, dirigés par la Californie, ont déposé une plainte devant le tribunal fédéral du Massachusetts début mars. Ils ont soutenu que les universités et les organisations à but non lucratif de leurs États avaient reçu des subventions par le biais des programmes et que le ministère de l’Éducation avait violé la loi fédérale régissant les agences administratives lors de la fin de ces subventions.

Un juge fédéral de district a rendu une ordonnance temporaire qui obligeait le gouvernement à rétablir les subventions qu’elle avait licenciées dans les États, amenant le procès. Le juge de district américain Myong Joun a également interdit au gouvernement de mettre en œuvre d’autres licenciements dans ces États.

La Cour d’appel des États-Unis pour le 1er circuit a refusé de suspendre l’ordonnance du tribunal de district pendant que le gouvernement a fait appel, mais il a accéléré l’appel lui-même.

The Trump administration came to the Supreme Court on March 24, asking the justices to step in. Acting Solicitor General Sarah Harris asserted that unless the justices intervened, federal courts around the country will continue to exceed their powers “by ordering the Executive Branch to restore lawfully terminated grants across the government, keep paying for programs that the Executive Branch views as inconsistent with the interests of the United States, and send out the door taxpayer money that may never be griffuré en arrière. Harris a fait appel aux juges de «mettre un terme rapide au règne inconstitutionnel des tribunaux de district fédérale en tant que gestionnaires autoproclamés de financement des succursales et de décisions de bourse».

La Californie et les autres États ont exhorté le tribunal à rester en dehors du différend. Joun, a-t-il dit, «a agi de manière responsable – entrant dans une ordonnance d’interdiction étroite et limitée dans le temps pour préserver le statu quo tout en se déplaçant rapidement pour juger» la demande de l’État pour une injonction préliminaire. Le gouvernement ne peut faire appel de l’ordonnance du tribunal de district, en tout état de cause, l’appel du gouvernement sera sans objet (c’est-à-dire, plus une controverse en direct) au début avril, ont-ils conclu.

Dans son ordonnance accordant la demande de l’administration Trump vendredi, la majorité a d’abord noté que bien que des ordres temporaires comme celui entré par Joun dans cette affaire ne soient normalement pas susceptibles, il pourrait néanmoins peser ici parce que l’ordonnance «porte de nombreuses caractéristiques d’une injonction préliminaire», qui peut être appelée.

Et le gouvernement est susceptible de montrer, la majorité a continué, que Joun n’avait pas le pouvoir d’ordonner au gouvernement de effectuer les paiements en vertu de la loi fédérale régissant les agences administratives. Bien que cette loi renonce à l’immunité générale du gouvernement fédéral contre les poursuites, la majorité a expliqué que la renonciation est limitée qui ne s’applique pas aux ordonnances judiciaires qui obligeraient le gouvernement à payer de l’argent pour une obligation contractuelle. Au lieu de cela, la majorité a poursuivi, une autre loi fédérale – la loi Tucker – donne à un autre tribunal, la Cour des réclamations fédérales, le pouvoir d’entendre des poursuites résultant de contrats avec les États-Unis.

D’autres considérations pèsent également en faveur de l’octroi de la demande du gouvernement, a écrit la majorité. D’une part, le gouvernement a soutenu (et les États ne contestent pas) que, une fois que les fonds sont décaissés, il ne pourra probablement pas les récupérer. En revanche, la majorité a souligné que les États ont indiqué qu’ils avaient suffisamment d’argent pour pouvoir poursuivre leurs programmes sans le financement fédéral pendant que le litige progresse.

Kagan s’est plaint que le gouvernement n’avait pas défendu «la légalité d’annuler les subventions d’éducation en cause» dans cette affaire. De plus, a-t-elle poursuivi, les États contestant la cessation de ce que les subventions disent que la cessation de la subvention «les obligera – en fait, les a déjà forcés – pour réduire les programmes de formation des enseignants». Et la conclusion de la Cour selon laquelle le différend appartient à la Cour des réclamations fédérales, plutôt qu’à un tribunal de district fédéral, a-t-elle suggéré, est «à tout le moins sous-développé et très probablement mal».

Plus largement, a-t-elle écrit, la chance que les juges fassent une telle erreur augmenteront lorsque, dans ce cas, les juges agissent rapidement, en dehors du briefing et du calendrier d’arguments normaux. Elle a reconnu qu’une action aussi rapide est parfois nécessaire «malgré le risque». Mais pour Kagan, «rien dans cette affaire n’a exigé notre intervention immédiate. Plutôt que de faire une nouvelle loi sur notre dossier d’urgence», a-t-elle conclu: «Nous aurions dû permettre au différend de se poursuivre de manière ordinaire.»

Jackson a appelé ce qu’elle a qualifié de «l’empressement de la majorité à s’insérer à ce stade précoce du litige en cours sur la légalité» des actions du ministère de l’Éducation «à parts égales sans principes et malheureux». Notant que l’ordre de Joun expirera dans seulement trois jours, elle a souligné qu’il interdit qu’au gouvernement de mettre en œuvre un «licenciement de masse» de subventions; Il n’interdit pas au gouvernement de décider, dans le cadre de son processus d’examen normal, de mettre fin aux subventions individuelles.

En outre, elle a poursuivi, «rien ne prouve que les bénéficiaires se soient précipités pour réduire les 65 millions de dollars restants en fonds de subventions» au cours des 25 jours qui ont suivi l’ordonnance. Mais s’ils l’ont fait, a-t-elle ajouté, le gouvernement a des mécanismes pour récupérer ces fonds.

Jackson a critiqué à la fois la décision du gouvernement de demander des allégements d’urgence sans relever le bien-fondé de la contestation et la décision de ses collègues de l’accorder: «Si le dossier d’urgence est devenu un véhicule pour certains défendeurs pour obtenir l’opinion en temps réel de cette Cour sur les décisions de la Cour inférieure sur diverses questions auxiliaires, nous devons annoncer que la politique et être préparées à déplacer comment nous réfléchissons et à ces types d’applications.».

Enfin, elle a insisté sur le fait que le préjudice pour les États contestant les licenciements de la subvention est – contrairement à la suggestion de la majorité – réel. «Dans le Massachusetts», par exemple, a-t-elle écrit, «les écoles publiques de Boston ont déjà dû licencier plusieurs employés à temps plein en raison de cette perte de contrat de subvention».

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.