Vendredi, la Cour d’appel américaine pour le quatrième circuit a inversé une décision de la Cour inférieure bloquant temporairement les ordres exécutifs du président Donald Trump interdisant les programmes de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI) dans les agences fédérales et les entreprises qui contractent avec le gouvernement fédéral.
Le tribunal de district américain du district du Maryland avait bloqué les ordonnances 14151 et 14173 le mois dernier au motif qu’ils violaient probablement les premier et cinquième amendements et sont inconstitutionnellement vagues en face. Trois dispositions au sein de ces ordonnances ont été spécifiquement contestées: la certification, la menace d’application et les dispositions de licenciement.
Ces dispositions dirigent 1) Toutes les agences exécutives à inclure dans chaque contrat ou subvention accordent une certification selon laquelle l’entrepreneur et / ou le bénéficiaire «n’organise aucun programme à promouvoir Dei qui viole les lois fédérales anti-discrimination applicables; 2) le procureur général «prendre des mesures appropriées pour encourager le secteur privé à mettre fin à la discrimination et aux préférences illégales, y compris Dei» et «identifier… les enquêtes potentielles de conformité civile» pour dissuader ces programmes; et 3) toutes les agences exécutives pour résilier des subventions ou des contrats «liés aux actions». L’octroi d’injonction par le tribunal inférieur a bloqué les trois dispositions.
Déclarant que la portée de l’injonction préliminaire de la Cour inférieure devrait soulever des drapeaux rouges, le juge Allison Rushing a noté l’accord unanime du panel que la substance entière de l’injonction préliminaire devait être suspendue. Rushing a déclaré que le gouvernement a fait «une forte démonstration» qu’il serait susceptible de démontrer que les ordres en question interdisant les programmes de DEI ne violent pas les premier ou cinquième amendements, satisfaisant ainsi à la norme pour un séjour sous NKS v. Porcs.
Rushing a ajouté que le tribunal ne doit pas perdre de vue les limites de son rôle constitutionnel et «l’impératif de l’impartialité judiciaire» et a visé directement l’opinion concurrente du juge Diaz: «l’opinion d’un juge selon laquelle les programmes de Dei« méritent des éloges, et non l’opprobrium »ne devrait jouir absolument aucun rôle dans la décision de cette affaire». Rushing a été nommé sur le quatrième circuit par Trump.
L’opinion concurrente distincte du juge Albert Diaz a noté son accord avec l’ordonnance accordant une suspension d’injonction, mais a ajouté qu’il ne pouvait qu’il s’inquiéterait «d’un monstre dans le placard américain». Diaz soulignait la nature quelque peu absolue des décrets pour ce qui cherche à «mettre fin à toutes les« subventions ou contrats fondés sur des actions », qui, selon le gouvernement, a conduit à« d’immenses déchets publics et une discrimination honteuse ». Diaz ajouté:
[D]en abrite le vitriol qui est maintenant entassé sur Dei, les gens de bonne foi qui travaillent pour promouvoir la diversité, l’équité et l’inclusion méritent des éloges, pas l’opprobrium. Car lorsque ce pays embrasse la véritable diversité, il reconnaît et respecte l’identité sociale de son peuple. Lorsqu’il favorise la véritable capitaux propres, il ouvre des opportunités et assure un terrain de jeu à tous. Et lorsque ses politiques sont vraiment inclusives, elle crée un environnement et une culture où tout le monde est respecté et apprécié. Quoi de plus américain que ça?
Déclarant que «un pays ne fait aucune faveur en frottant les moments honteux de son passé», a rappelé Diaz que les Américains auparavant marginalisés prospèrent aujourd’hui dans des espaces longtemps fermés à eux parce que «nous nous sommes levés, avons fait amende honorable et avancé» lorsque la nation est tombée à court dans le passé.
De même, la juge Pamela Harris a spécifiquement noté que son vote en faveur d’un séjour ne devrait «pas» être considéré comme un accord avec l’attaque des ordonnances contre les efforts pour promouvoir les programmes DEI. Au contraire, son vote est simplement basé sur son avis selon lequel le gouvernement a montré une probabilité de succès suffisante pour justifier une suspension jusqu’à ce que l’affaire puisse être entendue.
Plus précisément, Harris a noté son accord avec l’argument du gouvernement selon lequel les ordonnances «ne prétendent pas établir l’illégalité de tous les efforts pour faire progresser la diversité, l’équité ou l’inclusion» et s’appliquent plutôt à la violation de la loi fédérale anti-discrimination existante. Par conséquent, Harris a déclaré qu’il s’agissait «d’un cas difficile qui bénéficiera d’une attention plus soutenue que nous ne pouvons lui donner dans la posture actuelle».
