Un expert de l’ONU a averti mercredi que la nomination judiciaire temporaire du président argentin Javier Milei par décret présidentiel saperait l’indépendance judiciaire, la démocratie et l’égalité des sexes du pays.
Rapporteur spécial de l’ONU sur l’indépendance des juges et des avocats Margaret Satterthwaite a exhorté le gouvernement argentin à se conformer à ses obligations contraignantes des droits de l’homme, déclarant: «L’exécutif n’est pas supérieur à la loi.»
Satterthwaite a noté les impacts négatifs de la mauvaise augmentation du contrôle exécutif ou législatif des nominations judiciaires, soulignant qu’elle peut éroder la transparence et la séparation des pouvoirs, dégrader la sécurité du mandat judiciaire et restreindre l’espace pour l’examen public et la contestation. Elle a déclaré: “En ignorant les processus de nomination judiciaire établis dans la Constitution et clarifié dans la loi, le président échappe à des chèques et contrepoids bien établis.”
De plus, aucune femme juge ne servira à la Cour suprême après la nomination, que Satterthwaite considérait comme «un pas en arrière pour le pays». Elle a souligné que le manque d’inclusivité et de diversité pourrait diminuer la légitimité et la confiance du public des institutions judiciaires et violer «la règle de la non-rétrrogression par rapport aux normes d’égalité des sexes».
L’administration Milei a publié un décret présidentiel le 26 février pour nommer un juge fédéral et un universitaire juridique comme juges de la Cour suprême. Le décret est intervenu après que Milei n’a pas obtenu les deux tiers nécessaires aux votes de la majorité au Sénat pour pourvoir les postes vacants dans les procédures normales. Le président a déclaré que le Sénat «avait choisi de garder le silence» et «avait évité de respecter la décision de ce gouvernement» concernant les candidats dont «l’adéquation pour les postes avait été démontrée».
La décision a suscité de nombreuses critiques de nombreux groupes et universitaires nationaux et internationaux des droits de l’homme. Le directeur des Amériques de Human Rights Watch, Juanita Goebertus, a décrit la nomination comme «l’une des attaques les plus graves contre l’indépendance de la Cour suprême en Argentine depuis le retour du pays à la démocratie», soulignant que Milei «ne peut prétendre à échapper aux mécanismes institutionnels».
La Constitution argentine exige que les candidats aux nominations de la Cour suprême soient nommés par le président et approuvés par le Sénat, visant à veiller à ce que les sélections judiciaires soient soumises à des chèques et contrepoids et à respecter l’état de droit. Bien que la Constitution autonomise le président à «pourvoir les postes vacants d’emploi qui nécessitent l’approbation du Sénat et qui se produisent lors d’une pause du Congrès», il n’y avait aucun précédent sur la façon dont cette disposition s’applique aux juges de la Cour suprême. Par conséquent, de nombreux chercheurs se sont demandé si les postes vacants de la Cour suprême tombent dans le cadre des «postes vacants» dans la disposition faisant normalement référence aux ambassadeurs, aux membres de l’armée et aux autres responsables des succursales exécutives.
En tant que partie contractante à l’Alliance internationale sur les droits civils et politiques et la Convention américaine sur les droits de l’homme, l’Argentine est obligée de protéger l’indépendance et l’impartialité du système judiciaire en nommant des juges par un processus adéquat sans interférence des branches politiques du gouvernement.
