Dossier d’urgence
Par Amy Howe
le 13 mars 2025
à 16h37
La solliciteur générale par intérim Sarah Harris est venue au tribunal jeudi après-midi. (Katie Barlow)
L’administration Trump a demandé jeudi à la Cour suprême de lui permettre d’appliquer un décret exécutif signé par le président Donald Trump mettant fin à la citoyenneté du droit d’aînesse – la garantie de la citoyenneté à pratiquement toute personne née aux États-Unis. Dans un trio de documents quasi-identiques par la solliciteur générale par intérim Sarah Harris, l’administration a exhorté les juges à bloquer partiellement les injonctions préliminaires, publiées par des juges du district fédéral à Seattle, dans le Maryland et au Massachusetts, qui empêchent le gouvernement de mettre en œuvre l’ordre exécutif de Trump n’importe où dans le pays.
Harris a soutenu que le type d’injonctions nationales (parfois décrites comme «universelles») émises dans les trois cas «transgresse les limites constitutionnelles des pouvoirs des tribunaux» et «compromet la capacité de la branche exécutive à remplir ses fonctions». «Cette cour», a-t-elle écrit, «devrait déclarer que suffisamment est suffisant avant que la dépendance naissante des tribunaux de district à l’égard des injonctions universelles ne devienne encore enracinée.»
Harris a plutôt exhorté les juges à limiter strictement les ordonnances des juges du district de bloquer l’exécution de l’ordonnance uniquement à un groupe beaucoup plus petit: les plaignants individuels dans les trois cas, les membres spécifiques des groupes contestant l’ordonnance qui sont identifiés dans une plainte et – si le tribunal convient que les États ont un droit légal de contester l’ordonnance – les résidents de ces États. À tout le moins, a-t-elle ajouté, le gouvernement fédéral devrait être en mesure de prendre des «mesures internes pour mettre en œuvre» le décret tandis que le litige se poursuit, même s’il ne peut pas l’appliquer.
La citoyenneté du droit d’aînesse a été explicitement ajoutée à la Constitution en 1868 lorsque le 14e amendement a été adopté après la guerre civile. Cet amendement fournit que «[a]Les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur compétence, sont des citoyens des États-Unis et de l’État où ils résident. » Les États-Unis sont l’un des 30 pays, dont le Canada et le Mexique voisins, qui offrent une citoyenneté automatique à tous ceux qui y sont nés.
En vertu du décret de Trump, qui devait à l’origine entrer en vigueur 30 jours après l’avoir signé, les enfants nés aux États-Unis n’ont pas automatiquement droit à la citoyenneté si leurs parents sont dans ce pays illégalement ou temporairement.
Lors d’une audience fin janvier, le juge principal de district américain John Coughhenour du district ouest de Washington, nommé par Ronald Reagan, a qualifié le décret «de manière manifestement inconstitutionnelle» et a temporairement interdit au gouvernement de mettre en œuvre la commande pendant 14 jours. Lors d’une audience le 6 février, Coughhenour a étendu cette interdiction, qualifiant la citoyenneté du droit d’aînesse un «droit constitutionnel fondamental».
Une cour d’appel fédérale de San Francisco a refusé le plaidoyer de Trump pour mettre en attente l’injonction de Coughhenour, sauf en ce qui concerne les plaignants individuels pendant que son appel avance.
La juge Danielle Forrest, une personne nommée par Trump, a expliqué dans une opinion concurrente de six pages que, bien que l’affaire ait été correctement accélérée, l’administration Trump n’avait pas montré que c’était le genre «d’urgence qui nécessite une réponse immédiate». Il ne suffisait pas, a indiqué Forrest, que l’injonction de Coughhenour empêche temporairement le gouvernement de mettre en œuvre le décret. «C’est une routine», a-t-elle écrit, «pour que les politiques exécutives et législatives soient contestées devant les tribunaux, en particulier lorsqu’une nouvelle politique est un changement significatif de la compréhension et de la pratique préalables.»
Faisant écho à certaines des critiques de l’utilisation par la Cour suprême de son dossier d’urgence, Forrest a également suggéré que le calendrier hautement accéléré avait mis en garde contre l’octroi de la demande du gouvernement en ce moment. Elle a soutenu que «les risques de prise de décision rapide érodant la confiance du public. Les juges sont accusés de prendre leurs décisions en dehors de l’idéologie ou des préférences politiques. Lorsque nous décidons des questions d’importance publique importante et de controverse politique des heures après avoir terminé la lecture du dernier mémoire, nous ne devrions pas être surpris si le public se demande si nous sommes des politiciens déguisés. »
Dans le Maryland, la juge de district américaine Deborah Boardman a rendu une ordonnance distincte le 5 février qui a interdit à l’administration Trump de faire respecter le décret du 20 janvier tandis qu’un procès intenté par les groupes de droits des immigrants et plusieurs femmes enceintes avancent. Boardman, un nommé de Biden, a observé à la fin d’une audience selon laquelle «aucun tribunal dans le pays n’a jamais approuvé l’interprétation du président. Cette cour ne sera pas la première. »
Un panel divisé de la Cour d’appel américaine pour le 4ème circuit a rejeté la demande du gouvernement de bloquer en partie la décision de Boardman. Le juge Paul Niemeyer s’est dissident de cette décision, qualifiant le plaidoyer de l’administration Trump de «modeste motion».
Et dans le Massachusetts, le juge de district américain Leo Sorokin a publié une injonction nationale dans une affaire déposée par un groupe de 18 États, le district de Columbia et San Francisco. Sorokin a estimé qu’une injonction plus limitée, ne postulant qu’aux États-Unis contestant le décret, serait «inadéquate» en raison de la perspective que les femmes enceintes vivant dans un État pourraient traverser des lignes d’État pour accoucher dans un autre. La Cour d’appel américaine pour le 1er circuit a refusé de suspendre partiellement la décision de Sorokin.
Dans trois dépôts largement identiques soumis jeudi, Harris a exhorté les juges à «corriger la faute de rattrapage massive du tribunal de district». Au cours des dernières années, plusieurs juges – dont Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – ont critiqué des injonctions nationales ou universelles et ont exhorté leurs collègues à peser sur leur légalité.
En janvier, l’administration Biden a demandé aux juges de peser sur la propriété des injonctions à l’échelle nationale dans le cadre d’un appel d’urgence, demandant la permission de faire respecter une loi fédérale au blanchiment de l’argent pendant que l’appel du gouvernement fait avancer. Les juges ont convenu de bloquer une décision par un juge de district fédéral qui avait interdit au gouvernement de faire respecter la loi aux États-Unis, mais ils n’ont pas abordé la question des injonctions nationales.
Dans ce cas, Gorsuch a écrit une opinion distincte dans laquelle il a indiqué qu’il aurait résolu la question de l’injonction «définitivement».
Harris a également soutenu que les États contestant le décret ne disposaient pas d’un droit légal, connu sous le nom de statut, pour intenter leurs poursuites. Les États, a-t-elle soutenu, «ne peut tout simplement pas affirmer les droits de citoyenneté au nom des individus» et ils ne sont pas eux-mêmes blessés par l’ordonnance, qui «ne leur exigent» «faire ou s’abstenir de quoi que ce soit, encore moins», les exposent à des punitions.
Harris a qualifié les ordres des tribunaux de district dans les trois affaires de citoyenneté de droit d’aînesse comme «une partie d’une tendance plus large». Depuis l’inauguration de Trump le 20 janvier, elle s’est plainte: «Les tribunaux de district ont rendu à plusieurs reprises des ordres qui superfaient les opérations internes du pouvoir exécutif en interdisant la formulation de nouvelles politiques.» Mais “[y]Les oreilles de l’expérience ont montré que le pouvoir exécutif ne peut pas remplir correctement ses fonctions si un juge n’importe où peut interdire chaque action présidentielle partout. Les injonctions universelles plus tôt sont «la racine et la branche éliminées», a-t-elle conclu, «mieux mieux».
Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.
