Bien que beaucoup d’attention se soit concentrée sur la question de savoir si le président Donald Trump et les membres de son administration obéiront aux décisions judiciaires, y compris celles de la Cour suprême des États-Unis, il y a une «révolution» tranquille dans les législatures des États. Là aussi, nous voyons des remous de résistance.
S’ils se propagent, ils ont le potentiel de jeter notre ordre constitutionnel dans le chaos et la crise.
Le dernier exemple s’est produit le mois dernier lorsque la Chambre des représentants de l’Alabama a adopté un projet de loi qui rendrait les gens condamnés pour le viol ou la sodomie d’un enfant de moins de 12 ans éligible à la peine de mort. Le vote était de 86-5.
La Chambre des représentants de l’Alabama l’a fait même si les sponsors du projet de loi savaient qu’il serait inconstitutionnel d’exécuter un violeur enfant. Ce type d’attitude cavalière envers la constitution est une caractéristique déterminante de notre temps.
Il suffit de regarder le premier mois de la présidence Trump pour son expression la plus vive.
Et, bien sûr, l’Alabama a une longue histoire de pouce à la constitution au nom des droits des États. Comme l’a expliqué un rapport sur une station de radio publique locale: «L’Alabama a pensé de cette façon il y a un siècle et demi lorsqu’il a invoqué les droits de l’État comme sa justification pour garder les Noirs dans les chaînes…. L’Alabama a encore réfléchi à cette façon, il y a un demi-siècle, quand il a tenté de défier les édits fédéraux de déségrégation. »
En 2015, dans le sillage de la décision de la Cour suprême des États-Unis, légalisant le mariage gay, Roy Moore, alors juge en chef de la Cour suprême de l’État, «a envoyé une lettre à tous les juges locaux de l’homologation – en Alabama, les juges des successions délivrent les licences de mariage – les interruption pour défier les tribunaux fédéraux.»
Cependant, cette année, les législateurs de l’Alabama ne discutent pas du défi ouvert. Au lieu de cela, ils poursuivent la même stratégie que les adversaires de l’avortement avaient l’habitude de faire en sorte que la Cour suprême renverse sa décision Roe c. Wade.
Mais cette stratégie est presque aussi dangereuse que le défi pur et simple. Dans le contexte des arguments sur la façon de punir les violeurs d’enfants, le danger est particulièrement important car l’horreur du crime semble exiger la sanction la plus grave.
C’est une chose pour une législature de l’État d’adopter une loi de bonne foi, croyant qu’elle est constitutionnelle. C’est tout à fait autre chose de transmettre une loi sachant que ce n’est pas le cas.
L’avocate et auteur Laura Bakst capture le danger de le faire lorsqu’elle nous rappelle: «Les principes constitutionnels fondamentaux du fédéralisme et de la suprématie judiciaire suggèrent que les législatures des États ne sont pas autorisées à adopter la loi contrairement à la Cour suprême.»
Bakst note que ce principe est presque aussi vieux que la République elle-même. «En 1809», écrit-elle, la Cour suprême a jugé que «les législatures des États ne peuvent pas« annuler les jugements »des tribunaux fédéraux de peur qu’ils` `détruisent les droits acquis en vertu de ces jugements, la Constitution elle-même devient une moquerie solennelle et la nation est privée des moyens de faire appliquer ses lois par l’instrumentalité de ses propres tribunaux.
Elle soutient: «Une fois qu’une loi est décrétée inconstitutionnelle par la Cour suprême, cette loi doit être considérée comme objectivement inconstitutionnelle par les législatures des États. L’adoption d’une loi contraire violerait donc un serment d’État pour soutenir et défendre la Constitution des États-Unis. »
Serment ou non, les législateurs de l’Alabama qui souhaitent que les violeurs d’enfants soient mis à mort espèrent que lorsque leur projet de loi deviendra la loi, quelqu’un déposera une action pour la contester. Ils veulent que la Cour suprême des États-Unis reprenne la constitutionnalité de l’utilisation de la peine de mort de cette manière.
Ils s’attendent à ce que si cela le fait, le tribunal annulera sa décision Kennedy c. Louisiane 2008 renversant les lois qui prescrivent la peine capitale pour les violeurs enfants.
Dans cette affaire, le tribunal a jugé que «le huitième amendement interdit aux États d’imposer la peine de mort pour le viol d’un enfant où le crime n’a pas résulté et n’était pas destiné à en résulter, dans la mort de l’enfant. L’application de la peine de mort dans un tel cas serait un exercice de «sanction cruelle et inhabituelle» en violation d’un consensus national sur la question. »
Écrivant pour la majorité, le juge Anthony Kennedy a reconnu l’horreur des abus sexuels sur les enfants. “Le crime du pétitionnaire”, a-t-il dit, “a été un qui ne peut être raconté dans ces pages d’une manière suffisante pour capturer entièrement la blessure et l’horreur infligées à sa victime ou pour transmettre la société de révulsion, et le jury qui le représente, a cherché à exprimer par le pétitionnaire à la peine à mort.”
Néanmoins, le tribunal a conclu que l’exécution d’un violeur enfant serait une punition disproportionnée. Comme l’a expliqué Kennedy, «le huitième amendement empêche la peine capitale pour toute infraction qui n’implique pas le décès de la victime.»
Qu’est-ce qui a changé depuis 2008?
Rien dans les paroles de la Constitution ou les précédents de la Cour suprême. Juste les membres de la Haute Cour.
Alors que trois (Alito, Roberts et Thomas) des quatre juges qui se trouvaient du côté perdant il y a dix-sept ans ne restent sur le banc, personne qui n’a voté pour éliminer la peine de mort en cas de viol d’enfants ne sert toujours sur le terrain. Presque tous ont été remplacés par des juges enthousiastes à l’égard de la peine capitale.
Le Washinton Post a rapporté que le représentant républicain de l’Alabama, Matt Simpson, un ancien procureur qui parraine la nouvelle législation “, a déclaré que l’objectif était d’amener la Cour suprême à revoir la décision.” Le Post note que ce qui se passe en Alabama fait partie d’une stratégie politique plus large.
En 2023, avant que sa législature de l’État, «ait adopté un projet de loi autorisant la peine de mort pour la batterie sexuelle d’un enfant de moins de 12 ans», a déclaré le gouverneur de la Floride, Ron DeSantis [not] confirmez-le.
Un an plus tard, le Tennessee a emboîté le pas, même s’il n’y a aucune preuve que la peine de mort serait tout à épargner les enfants de l’horreur des abus sexuels, et ils «exigent que les enfants… soient potentiellement responsables d’une condamnation à mort prélevée à un membre de la famille».
À l’époque, les partisans ont de nouveau admis que la loi ne comportait pas la lecture par la Cour suprême de la Constitution. US News rapporte que «les législateurs ont comparé leur objectif à l’effort de plusieurs décennies qu’il a fallu pour renverser Roe c. Wade».
Se référant à Kennedy c. Louisiane, l’un a déclaré: «Peut-être que l’atmosphère est différente de la Cour suprême. Nous contestions simplement une décision. »
Mais, comme le souligne Bakst, il n’y a rien de simple à propos d’une législature de l’État qui tourne le dos à une décision de justice. Selon le Death Penalty Information Center, cette même chose est à l’horizon dans plusieurs autres États.
Les abus sexuels sur les enfants sont indescriptiblement vils. Et comme tout le monde, je n’ai aucune sympathie pour ceux qui commettent un tel crime.
Ils méritent une condamnation et des sanctions sévères. Mais mériter n’est qu’une condition pour décider comment nous réagissons à tout crime, y compris ceux qui nous sont les plus offensants.
Jusqu’à ce que la Cour suprême change son avis, aucun État ne devrait ignorer sa décision sur la peine de mort de 2008 ou toute autre décision de justice lui interdisant de faire quelque chose. Bakst a raison quand elle dit qu’il n’y a rien de mal à «remettre en question l’exactitude du précédent de la Cour suprême… lorsqu’il est fait par le biais de canaux appropriés…. Mais la lutte contre les erreurs constitutionnelles potentielles ne justifie pas un autre tort constitutionnel; Les législateurs ne peuvent pas vibrer leur propre devoir constitutionnel sous le couvert de promouvoir la Constitution elle-même. »
Cela est vrai en Alabama et à travers le pays.
