Le professeur de droit de Harvard, émérite, Alan Dershowitz, a défendu la décision du ministère de la Justice de déménager pour rejeter les accusations pénales contre le maire de New York, Eric Adams, dans un article d’opinion dans le New York Post le 19 février. Selon le professeur Dershowitz, “il n’y a rien d’inhabituel, ou de mal, avec le Mayor Adams inhabituel.” En fait, la Quid Pro Quo a offert le maire Adams à la fois inhabituel et erroné, et l’analyse du professeur Dershowitz trahit son malentendu des principes et des pratiques de négociation de plaidoyer dans les affaires criminelles fédérales. Considérez ce que le professeur Dershowitz prétend et ce qui se passe réellement.
Il déclare que «abandonner les poursuites ou réduire les charges sur la base de la quid Pro Quos est courante dans tous les bureaux de procureur». S’il est vrai que les négociations de plaidoyer se produisent dans plus de 90% des cas fédéraux, le défendeur paie presque toujours un prix important pour son aide au gouvernement ou à son plaidoyer de culpabilité.
Un procureur fédéral a le pouvoir discrétionnaire de ne pas poursuivre une personne qui fournit une assistance substantielle dans l’enquête et la poursuite des autres accusés d’avoir commis des crimes. Dans de tels cas, la personne s’est portée volontaire pour aider avant que les accusations ne soient déposées contre elle ou ont été obligées de le faire en raison de la menace de poursuites dans cette question ou d’une autre. Une telle assistance, comme porter un fil ou accepter de témoigner, place l’informateur confidentiel et leur famille en danger physique et financier.
Lorsqu’un accusé a été accusé d’un crime et accepte d’être un témoin contre les autres, le gouvernement insiste pour que cette personne plaide coupable à un chef d’accusation. Au minimum, cela signifie que le défendeur aura un casier judiciaire et, selon son rôle dans l’infraction, servira un certain temps dans le détention en gardien et la libération supervisée. Une condamnation pour un crime à elle seule a des conséquences personnelles et financières à long terme.
Accepter de plaider coupable à une peine réduite, où le défendeur ne peut pas ou ne coopérera pas sera presque toujours toujours qu’il purgera moins de temps de prison, mais l’accusé va presque toujours en prison, ou s’il est condamné au temps purgé, a passé une période considérable dans une prison de comté en attendant sa condamnation.
Dans le pro que le gouvernement a offert en échange de la contrepartie du maire Adams, Adams n’a pas de sanction pénale.
Il est vrai que dans l’histoire du ministère de la Justice, le gouvernement a accepté des peines très légères pour des criminels vraiment odieux en échange de témoignages contre quelqu’un de plus élevé que le gouvernement était déterminé à obtenir à presque n’importe quel prix. Le premier exemple d’un tel accord a été celui donné à Salvatore «Sammy the Bull» Gravano, qui a témoigné contre John Gotti, le patron de la famille du crime Gambino (ainsi que 37 autres chiffres du crime organisé). Malgré l’admission de 19 meurtres, Gravano n’a été condamné qu’à cinq ans de prison et, après avoir été libéré, a déménagé au Nevada avec sa famille nucléaire (où lui et sa famille ont été accusés d’infractions fédérales et fédérales en matière de drogue, les atterrissant tous en prison purgeant des peines importantes). Bien qu’il puisse être choquant que Gravano se soit échappé pratiquement de la punition de ces meurtres, l’ancien procureur Andrew J. Maloney a déclaré: «Je ne connais pas un informateur qui a jamais fait plus que Sammy Gravano dans les efforts du gouvernement contre le crime organisé.»
Le professeur Dershowitz, un expert en droit constitutionnel, a affirmé qu’il n’y avait pas de «différences constitutionnelles» entre la requête du gouvernement visant à abandonner les accusations contre Adams en échange de son aide dans la mise en œuvre de la politique de déportation de l’administration Trump et des «plus traditionnels de négociations sur le plaidoyer pro-quo offertes aux défendeurs criminels ordinaires». Bien sûr, il n’y a rien dans la Constitution concernant les bonnes affaires. Comme le professeur Dershowitz le sait certainement, toute la Cour suprême l’a indiqué dans Bordenkircher c. Hayes, 434 US 357 (1978) était que la menace d’un procureur de porter des accusations plus graves contre un défendeur pour inciter un défendeur à plaider coupable ne violait pas la procédure régulière.
Le professeur Dershowitz invoque en outre la Constitution pour affirmer que «le fait que l’aide demandée ici impliquait un« quo »qui est en dehors de l’affaire spécifique – aidez à appliquer la politique de déportation – ne fait aucune différence constitutionnelle.» Encore une fois, aucune différence constitutionnelle car la pratique ne pose aucun problème constitutionnel.
Comme nous l’avons vu, il existe une différence significative entre les «avantages personnels» offerts au maire Adams et ceux fournis à un défendeur pour leur aide dans une affaire pénale. Il n’y a pas de limite au type de quid qu’une personne pourrait offrir au quo du gouvernement sous la conception de la justice pénale du professeur Dershowitz.
Considérez le décret exécutif du président Trump qui dirige le secrétaire du Trésor et le secrétaire au Commerce de concevoir un plan pour créer un fonds souverain. Si Bernie Madoff avait proposé de gérer un tel fonds, aurait-il été correct pour le gouvernement d’avoir abandonné les accusations de fraude en valeurs mobilières contre lui? (Alors que Madoff avait des milliers de victimes, au moins il n’en a assassiné aucun.)
Il n’y a pas de fin à l’aide qu’un défendeur pourrait offrir en échange de procureurs (ou de leurs gestionnaires politiques) pour renoncer ou abandonner les accusations criminelles. Une entreprise de construction chargée de racket pourrait proposer de construire une piste sur une base de l’Airforce au Groenland. Le président de la banque accusé de fraude bancaire pourrait offrir une vérification gratuite aux employés du gouvernement. Le PDG d’une société pharmaceutique chargée de complot en vue de fixer des prix sur le nouveau médicament contre le cancer de la blockbuster de leur entreprise pourrait accepter d’aider Medicare à négocier des prix des médicaments plus bas.
Dans le cas du maire Adams, la Quid Pro Quo est un dossier public, qui a au moins l’avantage de le soumettre à un examen public. Cependant, dans tous les cas où un défendeur putatif a été informé qu’ils sont la cible d’une enquête fédérale, ces contreparpistes resteront secrètes, contrairement à une poursuite pénale fédérale, où ils sont divulgués à la défense en découverte et au jury pendant le procès.
Je soupçonne que le professeur Dershowitz ne sera pas d’accord avec quoi que ce soit énoncé dans cet essai. Ce qui soulève la question, pourquoi a-t-il offert une opinion aussi facile dans un journal largement lu par les partisans de Trump?
