Accueil Daily News Cette doctrine «revigorée» pourrait être utilisée…
Droit constitutionnel
Cette doctrine “ revigorée ” pourrait être utilisée pour défier les tarifs de Trump
5 février 2025, 11 h 59 CST
Les importateurs et d’autres personnes qui veulent contester les tarifs imposés par le président Donald Trump pourraient affirmer qu’il n’a pas ce pouvoir – mais l’argument n’est pas un slam dunk, disent les experts juridiques. (Photo de Shutterstock)
Les importateurs et d’autres personnes qui veulent contester les tarifs imposés par le président Donald Trump pourraient affirmer qu’il n’a pas ce pouvoir – mais l’argument n’est pas un slam dunk, disent les experts juridiques.
Trump a cité l’International Emergency Economic Powers Act de 1977, une loi donnant aux présidents le pouvoir de restreindre le commerce dans certaines circonstances, en tant qu’autorité pour son pouvoir d’imposer des tarifs. La question est de savoir si l’IEEPA donne à Trump ce pouvoir et si la «doctrine des questions majeures» conduit à la conclusion que ce n’est pas le cas, rapporte Bloomberg Law.
Trump a imposé un tarif de 10% aux importations en provenance de Chine, mais il a fait une pause tarifes menacées de 25% sur les marchandises du Canada et du Mexique. Trump a déclaré que des tarifs sont nécessaires en raison de «la grave menace pour les États-Unis posée par l’afflux d’étrangers illégaux et de drogues illicites» aux frontières, créant une urgence nationale.
En vertu de la doctrine des questions majeures, le Congrès doit «parler clairement» lors de l’autorisation d’une agence exécutive à prendre des décisions d’une grande importance économique et politique, a écrit Ilya Soin, professeur à la George Mason University Antonin Scalia Law School, à la conspiration Volokh. Si une loi est ambiguë, la présomption est que le pouvoir n’a pas été accordé.
La doctrine des questions majeures a été «revigorée» par la Cour suprême des États-Unis dans la réduction des mandats de moratoire d’expulsion fédérale et de vaccination imposés pendant la pandémie de Covid-19, selon la loi de Bloomberg.
La Cour suprême a également cité la doctrine lorsqu’elle a jugé que l’Environmental Protection Agency n’avait pas un large pouvoir de réglementer le changement climatique et que l’administration Biden n’avait pas le pouvoir de pardonner les prêts étudiants.
Somin a soutenu que l’imposition de «tarifs massifs» est «assez évidemment» une décision avec une grande importance économique et politique avec des coûts élevés pour le public. Et la loi en vertu desquelles Trump a revendiqué l’autorité est loin d’être claire, tout comme les statuts des cas de moratoire des prêts étudiants et d’expulsion, a-t-il écrit.
L’IEEPA est une «loi vague» qui autorise les présidents à restreindre le commerce lorsqu’il existe «une menace inhabituelle et extraordinaire, qui a sa source en tout ou substantielle en dehors des États-Unis, à la sécurité nationale, à la politique étrangère ou à l’économie des États-Unis Déclare, si le président déclare une urgence nationale en ce qui concerne une telle menace », a écrit Somin.
Peter E. Harrell, membre auxiliaire senior du Center for a New American Security, voit également un argument concernant la doctrine des questions majeures, en particulier pour les tarifs «de base universel» imposant une charge spécifique pour toutes les importations.
“Les tribunaux devraient constater que permettre à Trump de renoncer à sa magie Sharpie de signer un décret IEEPA imposant des tarifs dérangerait l’équilibre que le Congrès a longtemps cherché à frapper lorsqu’il délégue son autorité tarifaire au président”, a-t-il écrit dans un poste de lawfare.
Outre la doctrine des questions majeures, un argument pourrait être avancé que le texte brut de l’IEEPA ne donne pas l’autorité tarifaire des présidents, a écrit Harrell.
L’article 1, l’article 8 de la Constitution américaine donne au Congrès le pouvoir de fixer des tarifs et de réglementer le commerce avec des nations étrangères. Le pouvoir d’un président de fixer des tarifs provient de l’autorité déléguée par le Congrès, a écrit Harrell. L’IEEPA donne à un président le pouvoir d’interdire ou de limiter les exportations et les importations, mais la liste «notamment» n’inclut pas explicitement le pouvoir d’imposer des tarifs ou des taxes.
Saikrishna Prakash, professeur à la School of Law de l’Université de Virginie, a déclaré à Bloomberg Law que l’argument inverse est que les grandes puissances accordées par la loi devraient inclure le moindre pouvoir d’imposer des tarifs.
L’IEEPA permet à une puissance très large d’interdire le commerce, et donc étant donné cela, pourquoi le président ne peut-il pas faire quelque chose de moins? ” Demande Prakash.
Somin voit encore un autre argument que la doctrine non déléguée s’applique. Il permet de larges délégations de pouvoir lorsqu’elles sont basées sur un «principe intelligible». Certains juges de la Cour suprême ont exprimé leur intérêt à «resserrer» la doctrine, et un défi tarifaire «pourrait être une bonne occasion de le faire», a-t-il écrit.
Somin ne soutient pas qu’un défi aux tarifs est susceptible de réussir.
“Mais les arguments sont forts”, a-t-il écrit, en particulier ceux qui soutiennent la doctrine des questions principales.
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.
