SCOTUS News
Par Amy Howe
le 10 février 2025
à 16h12
La session de mars se déroulera du 24 mars au 2 avril (Katie Barlow)
La session d’argument de mars de la Cour suprême comprendra un différend sur une carte de vote du Congrès qui a créé un deuxième district majoritaire-noir de Louisiane, un défi à un programme d’accessibilité par la Federal Communications Commission dans laquelle les juges ont été invités à relancer le soi-disant «Doctrine non déléguée», et l’examen d’une décision de la Cour suprême du Wisconsin rejetant les efforts des organismes de bienfaisance catholiques pour demander une exemption de l’impôt sur le chômage de l’État.
Les juges ont publié lundi le calendrier de leur session d’argument de mars, seulement deux jours ouvrables après avoir refusé la demande de l’administration Trump de suspendre le briefing dans trois cas dans lesquels il a l’intention de examiner les règlements, les déterminations de l’agence ou les actions à le centre des différends. Deux de ces trois cas – EPA c. Calumet Shreveport Refining et Oklahoma c. EPA – sont désormais prévus pour argumenter en mars. (Le troisième cas, Diamond Alternative Energy v. EPA, n’a pas encore été prévu pour l’argument.)
La session d’argument de mars commence le 24 mars et se termine le 2 avril. Pendant ce temps, les juges entendront des arguments dans neuf cas sur six jours.
Voici une liste complète des cas fixés pour l’argument lors de la session d’argument de mars:
Louisiana c. Callais (consolidé avec Robinson c. Callais) (24 mars) – une contestation de la décision d’un tribunal inférieur de démolir une carte qui a créé un deuxième district du Congrès majoritairement noir de l’État.
Riley c. Bondi (24 mars) – Un différend sur les questions relatives à la date limite de 30 jours pour demander l’examen d’une décision par le Conseil d’immigration rejetant la retenue de l’expulsion.
L’EPA c. Calumet Shreveport Refining (25 mars) – Que ce soit les défis d’un groupe de petites raffineries de pétrole au refus de l’EPA de leurs demandes d’exonérations des exigences imposées par le programme de normes de carburant renouvelable de la Clean Air Act doit être litigieuse devant la Cour américaine de la Cour américaine de Appel pour le circuit du district de Columbia.
Oklahoma c. EPA (consolidé avec Pacificorp c. EPA) (25 mars) – Le fait que le refus de l’EPA des plans des États de mettre en œuvre des normes nationales de qualité de l’air soit la disposition du «bon voisin» de la Clean Air Act ne peut être introduite que dans le circuit DC.
FCC c. Consumers ‘Research (Consolidated with ShLB Coalition c. Consumers’ Research) (26 mars) – Une contestation à une décision de la Cour d’appel américaine pour le 5e circuit qui a invalidé des parties d’un programme FCC pour améliorer les services Internet et téléphoniques Dans les zones mal desservies. La Cour d’appel a jugé que le programme avait violé la Constitution en déléguant mal le pouvoir du Congrès à la FCC et au pouvoir de la FCC à une entreprise privée.
Catholic Charities c. Wisconsin Labor & Industry Review Commission (31 mars) – Le Wisconsin a violé le premier amendement lorsqu’il a refusé à une organisation religieuse une exonération fiscale qui serait autrement disponible parce que le groupe ne répondait pas aux critères de comportement religieux de l’État.
Rivers c. Guerrero (31 mars) – si et dans quelles circonstances la loi fédérale qui limite strictement les circonstances dans lesquelles un détenu peut déposer une deuxième pétition pour un secours fédéral après la conviction interdit à un détenu de chercher à modifier sa pétition initiale pendant qu’elle est en attente en appel.
Fuld c. PLO (Consolidated with United States v. PLO) (1er avril) – Si une loi de 2019 qui cherche à nous donner le pouvoir d’entendre les affirmations des victimes du terrorisme contre l’Organisation de libération de la Palestine et l’autorité palestinienne viole le cinquième amendement garantie de traitement équitable.
Kerr c. Planned Parenthood South Atlantic (2 avril) – La question de savoir si une femme de Caroline du Sud peut intenter une action en justice pour contester la décision de cet État de mettre fin à la participation de Planned Parenthood à son programme Medicaid.
Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.
