L’accès à la justice est à risque. Si vous avez fait attention, vous savez que ce n’est pas un nouveau problème. Les organisations à but non lucratif qui fournissent des services juridiques aux populations mal desservies sont en danger depuis des années. Les coupes de financement sont devenues la norme, et elles continuent de venir.
Avec l’installation de la nouvelle administration, la menace d’un gel complet à tous les programmes d’accès à la justice financés par le gouvernement fédéral se profile. Si cela se produit, des approches créatives et non conventionnelles seront essentielles pour combler un écart qui deviendra rapidement un gouffre.
Au-dessus des colonnes de droit ci-dessus, j’ai exploré des efforts pour utiliser la technologie émergente pour résoudre ce problème. Les outils d’intelligence artificielle (IA), en particulier, ont le potentiel d’offrir un certain soulagement.
Par exemple, en octobre, j’ai demandé si une IA générative pouvait étendre l’accès à la justice. J’ai conclu que l’IA génératrice pourrait améliorer l’efficacité des avocats d’intérêt public, leur permettant de servir plus de clients. Mais comme je l’ai expliqué, d’après mon expérience, le capitalisme l’emporte toujours sur l’altruisme. Alors que la technologie a longtemps été présentée comme une solution pour améliorer l’accès juridique, les incitations financières transfèrent souvent l’innovation vers des modèles axés sur le profit plutôt que dans la fonction publique. Sans une mise en œuvre minutieuse et un engagement à l’accessibilité, les avantages de l’IA seront inévitablement répartis, limitant la capacité d’avoir vraiment un impact sur la vie de ceux qui en ont le plus besoin.
En novembre, je me suis de nouveau demandé si une IA générative avait fourni des solutions incrémentielles à l’accès à la justice ou si les allégations de ses partisans étaient simplement des promesses sur-typées. J’ai examiné de plus près si l’IA comblait réellement le fossé de justice et j’ai constaté que certaines organisations d’aide juridique et les tribunaux mettent l’IA à usage pratique. Des outils tels que l’aide juridique de l’assistant d’information juridique de Caroline du Nord et du chatbot IA de la Cour suprême du Nevada aident les justiciables auto-représentés à naviguer plus facilement dans le système. Bien que l’IA ne soit pas une solution magique, elle est prometteuse de manière petite mais significative.
La menace de réductions de financement fédéral à grande échelle a depuis pris de l’ampleur, ce qui rend la recherche d’une solution prête à l’emploi d’autant plus urgente. Comme vous pouvez probablement l’imaginer, mon intérêt a été piqué lorsque je suis tombé sur une opinion d’éthique du barreau de l’État de New York publiée en décembre qui a abordé une approche unique axée sur la technologie pour résoudre le problème d’accès à la justice, un cas à la fois.
Dans l’opinion de l’éthique 1277, l’avocat interrogateur a demandé: «Que une organisation de défense juridique à but non lucratif ait créé et administré des pages GoFundMe destinées à aider les clients indigents de l’organisation à collecter des fonds du public pour couvrir leurs frais de subsistance à la libération de l’incarcération?»
Quelle question! Cette tactique n’est pas celle que j’aurais envisagée, et c’est sans aucun doute une approche non conventionnelle pour tirer parti de la technologie pour soutenir l’accès à la représentation légale. Comme je l’ai suggéré ci-dessus, les idées «créatives et non conventionnelles» sont exactement ce dont nous avons besoin en ce moment, et cela correspond certainement à la facture!
Bien sûr, peu importe si c’est une excellente idée à moins qu’elle ne passe éthique. Alors ça? Selon le Comité de l’éthique professionnelle, dans certaines circonstances, cela peut.
Le comité a expliqué que, d’une manière générale, les avocats de New York «ne feront pas avancer ou ne garantissent pas une aide financière au client». Cependant, la règle a quatre exceptions, dont l’une est «l’exception humanitaire» énoncée dans la règle 1.8 (e) (4).
Cette règle s’applique aux services juridiques à but non lucratif ou aux organisations d’intérêt public qui desservent des clients indigents et fournissent gratuitement des services juridiques. Il leur permet d’offrir une aide financière à leurs clients. Toute aide financière fournie en vertu de cette exception doit être sous forme de cadeaux, pas de prêts, et ne peut provenir de «[f]UNDS a élevé pour tous les services juridiques. »
Le comité a également abordé une autre mise en garde à cette exception: la règle interdit expressément à l’organisation juridique de promettre ou d’assurer une aide financière au client avant que ses services ne soient conservés, et ne peuvent pas promettre une aide financière pour inciter le client à poursuivre la relation avocat-client une fois conservé.
Le Comité a appliqué cette analyse à la question posée et conclue dans l’affirmative: «Une organisation de défense pénale à but non lucratif peut créer et administrer des pages GoFundMe au profit des clients actuels indigents, à condition que l’assistance financière soit rendue en cadeaux, et non aux prêts , et l’aide financière ne promet pas une aide financière avant la rétention ou comme une incitation à poursuivre la relation avocat-client. »
Donc, encore une fois, la technologie sauve la journée – ou du moins offre ce potentiel. Bien que ce ne soit pas une solution miracle, la technologie continue d’offrir des moyens nouvelles et inattendues de soutenir l’accès à la justice – en particulier à mesure que les sources de financement traditionnelles deviennent de plus en plus peu fiables. Les outils d’IA prouvent lentement leur valeur dans les milieux d’aide juridique, et maintenant le financement participatif, dans les bonnes circonstances, a été jugé éthiquement viable pour les organisations juridiques à but non lucratif à New York.
Ces solutions ne fixeront pas le système, mais elles peuvent aider à combler les lacunes dans un monde où la demande d’aide juridique dépasse de loin les ressources disponibles. Avec la possibilité que les gels de financement fédéraux deviennent plus imminents que jamais, la communauté juridique doit continuer à poursuivre des innovations créatives et éthiques qui garantissent que l’accès à la justice est accessible à tous – pas seulement à la petite minorité qui peut se le permettre.
Nicole Black est un avocat de Rochester, à New York et directeur des relations commerciales et communautaires chez MyCase, logiciel de gestion de pratiques de droit basé sur le Web. Elle blogue depuis 2005, a écrit une chronique hebdomadaire pour le Daily Record depuis 2007, est l’auteur de Cloud Computing pour les avocats, les co-auteurs Social Media for Lawyers: The Next Frontier et les co-auteurs Le droit pénal à New York. Elle est facilement distrait par le potentiel de gadgets technologiques brillants et brillants, ainsi que de la bonne nourriture et du vin. Vous pouvez la suivre sur Twitter à @nikiblack et elle peut être contactée à [email protected].
