Eh bien, ils l’ont rendu officiel: le ministère de la Justice ne sert plus les États-Unis, il sert personnellement Donald Trump.
Enterré dans le dépotoir du nouveau procureur général Pam Bondi entre les platitudes vides à l’égard de la «justice» et les menaces à peine dissimulées contre les procureurs de carrière est une phrase unique marquant un changement tectonique dans le but du DOJ. Bondi conseille au DOJ qu’ils ne peuvent pas priver «le président du bénéfice de ses avocats» (mémo disponible ici).
Qu’est-ce que le Nixon est-ce?
Bien que cette étape soit effrontée, elle n’est pas nécessairement inattendue. À ce stade, tous ceux qui dirigent le DOJ sont en fait les avocats personnels de Trump. Emil Bove et Todd Blanche serviront de meilleurs députés au DOJ après avoir travaillé comme avocat de la défense personnelle de Trump. L’avocat d’appel de Trump, John Sauer, devient solliciteur général et déposer des mémoires hebdomadaires de la Cour suprême dans des affaires comme Trump c. Des gens qui ont blessé ses sentiments. Et Bondi elle-même a représenté Trump lors de sa première mise en accusation – un concert qu’elle a obtenu après avoir commodément abandonné une enquête sur l’Université Trump après avoir reçu un don considérable de… oh, vous n’avez même pas besoin de moi pour terminer cette phrase, n’est-ce pas?
À ce stade, il serait plus honnête de gifler un signe de «services juridiques de Trump» sur le bâtiment du DOJ et de commencer à diffuser des publicités télévisées promettant de «faire disparaître vos actes d’accusation!» Maintenant que Cello et Barnes ont perdu son numéro de téléphone emblématique, le DOJ pourrait peut-être le prendre. S’il y a une administration désireuse de s’appuyer sur l’iconographie «88», c’est l’administration Musk / Trump.
Même après avoir empilé le DOJ avec des copains personnels, les qualifier de «ses avocats» à haute voix offre une peur de la loi constitutionnelle. Le ministère de la Justice s’engage généralement dans un subtil équilibre. Le procureur général sert au plaisir du président, mais le département lui-même parle pour le gouvernement dans son ensemble. Cette distinction se manifeste généralement par une indépendance limitée ou pas si limitée. C’est pourquoi le DOJ de Merrick Garland a passé la moitié de son temps à essayer de mettre Hunter Biden en prison en fonction des accusations qui méritent à peine la probation contre les citoyens moyens. Même les dirigeants les plus agressifs tentent de payer les lèvres à l’idée que la justice jouit de l’indépendance des caprices personnels de la Maison Blanche.
Cette note brise cette illusion. Et tandis que l’admission la plus étonnante arrive vers la fin, Bondi jette les bases de ce changement plus tôt dans la mémo:
C’est le travail d’un avocat privilégié de servir au ministère de la Justice pour défendre avec zèle les intérêts des États-Unis. Ces intérêts et la politique globale des États-Unis sont fixés par le directeur général du pays, qui est acquis par la Constitution avec tous «[E]Power Xecutive. ” Plus largement, les avocats devraient progresser avec zèle, protéger et défendre les intérêts de leur client. Les avocats du ministère de la Justice se sont inscrits à un emploi qui nécessite un plaidoyer avec zèle pour les États-Unis.
Sans la deuxième phrase, ce paragraphe est une description de cours civique standard du DOJ. Mais, comme le sait tout étudiant civique au secondaire, «la politique globale des États-Unis» n’est pas, en fait «établie par le directeur général du pays». Le «pouvoir exécutif» signifie appliquer les lois adoptées par le Congrès, et non en invenant de nouvelles. Orwellian est un terme qui est surutilisé, généralement pour suggérer un régime dictatorial omnipouverful de 1984. C’est plus orwellien comme dans un tas de porcs réécrivant maladroitement des règles au fur et à mesure.
Les responsabilités des avocats du ministère de la Justice comprennent non seulement l’application agressive des lois pénales et civiles adoptées par le Congrès, mais aussi la défense vigoureusement des politiques présidentielles et des actions contre les défis juridiques au nom des États-Unis. Le pouvoir discrétionnaire offert aux avocats du département chargé de ces responsabilités ne comprend pas la latitude pour substituer des opinions politiques personnelles ou des jugements à ceux qui ont prévalu lors de l’élection.
Ouais, mais ce n’est pas l’élection. Il y a beaucoup d’élections impliquées dans l’application de la loi. L’élection de 2024 ne permet pas – ou du moins – de soulager un avocat du MJ de faire respecter la loi sur les droits de vote de 1965. Les lois ne cessent d’exister jusqu’à ce que l’Assemblée législative en adopte une nouvelle. Bondi a déjà ajouté une touche porcine au concept de discrétion de poursuites que toutes les lois sont égales, mais certaines sont plus égales que d’autres.
Apparemment, les jugements personnels qui sont sur les sorties comprennent des choses comme «The Civil Rights Act» ou «Lois contre les pots-de-vin étrangères».
Et, bien sûr, une grande politique «qui a prévalu lors des élections» que le personnel du MJ devrait adopter de tout cœur est une sainte croisade contre quiconque pense que les anciens présidents ne devraient pas être en mesure de vendre des secrets nucléaires à des gouvernements étrangers hostiles. Après des années à caractériser le vol de matériaux classifiés de Trump et, beaucoup plus important, le refus répété de les retourner une fois interrogés comme «l’armement» du ministère de la Justice, Bondi a brillé le ministère pour armer le ministère de la Justice. Parce qu’un autre mémo a pompé par Bondi ouvre le terrain pour punir ceux qui ont poursuivi les cas de Trump et pour refroidir tout effort futur si / quand Trump ou ses alliés commettent de futurs crimes.
Ils ont finalement trouvé la limite extérieure de l’immunité qualifiée. Ce n’est pas littéralement de mettre le feu à un homme, ce sont les sentiments de Trump.
Ce qui est bizarre car il y a quelques semaines, Bondi n’a même pas pu commencer à répondre à une question sur les enquêtes de conseil spécial et maintenant elle a des réflexions très détaillées et officielles à ce sujet. Si l’on ne savait pas mieux, c’est presque comme si elle avait ouvertement menti au Sénat américain!
Pam Bondi essaierait-il d’armement le système juridique? Elle a armé le système juridique contre les victimes des ouragans sur leur chien de compagnie, elle est plus que capable de transformer l’action du DOJ en munitions politiques.
La principale agence d’application de la loi du pays a été convertie en équipe de défense juridique pour un seul individu, géré par des personnes qui l’ont littéralement représenté devant le tribunal. C’est un peu une tendance éthique (non) avec ce département ces jours-ci. Nixon a déclenché une crise constitutionnelle lorsqu’il a commencé une folie jusqu’à ce que quelqu’un au DOJ fasse ses enchères. Trump a évité l’erreur de Nixon en s’assurant qu’il n’installe personne dans le travail avec suffisamment d’écran pour le refuser.
Ainsi, quand Bondi parle de «ses avocats», croyez-la. Parce que ce ministère de la Justice n’est plus pour l’Amérique. C’est pour lui.
(Mémo disponible à la page suivante…)
Joe Patrice est rédacteur en chef de ci-dessus de la loi et co-animateur de Penser comme un avocat. N’hésitez pas à envoyer des conseils, des questions ou des commentaires par e-mail. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose de nouvelles sportives universitaires. Joe est également directeur général de RPN Executive Search.
