Avec des tensions en cours entre les lois américaines de la marijuana de l’État américain, les investissements américains de marijuana présentent des défis juridiques et logistiques importants. Cela est particulièrement vrai pour les investisseurs ayant des liens avec les entreprises réglementées par le gouvernement fédéral. Alors que certains investisseurs ont accepté les risques de la marijuana américaine, d’autres attendent des réformes fédérales majeures. Mais que se passe-t-il s’il y avait un moyen d’investir dans la marijuana sans la menace imminente de l’application fédérale?
Les opérateurs internationaux de marijuana pourraient offrir cette opportunité. La marijuana reste une substance contrôlée par l’annexe I aux États-Unis (voir les réflexions sur le terrible concours de reprogrammation de la marijuana) même si la marijuana est déplacée à l’annexe III, il sera toujours illégal d’acheter et de vendre l’Interstate sans licence de DEA, et les marchés d’État ont été illustrés ‘ t changement fondamentalement. Cela ouvre la porte à des partenariats d’investissement et opérationnels sur les marchés légaux de la marijuana à l’étranger – sans beaucoup de risques associés aux opérateurs de marijuana américains.
Certaines dispositions du code américain pertinentes pour investir sur les marchés internationaux de la marijuana
21 USC § 841 (a)
Rend illégal pour fabriquer, distribuer ou posséder avec l’intention de distribuer une substance contrôlée aux États-Unis
21 USC § 959
Étend la portée de la Loi sur les substances contrôlées (CSA), criminalisant l’intention d’importer une substance de l’annexe I aux États-Unis Cette référence explicite à l’importation illégale montre que le Congrès a anticipé l’application extraterritoriale de la CSA pour certaines sections (par exemple § 959) et pas d’autres (par exemple § 841 (a)).
18 USC § 1956
Criminalise les transactions monétaires impliquant le produit de «l’activité illégale spécifiée», y compris les violations de la CSA. À moins qu’un investissement étranger ou un partenariat opérationnel n’ait entraîné l’importation de marijuana aux États-Unis, il n’augmenterait pas le niveau d’une «activité illégale spécifiée».
21 USC §§ 846; 18 USC 371; & 18 USC 2
Le complot et l’assistance et la consommation conféraient à la juridiction extraterritoriale dans la même mesure que l’infraction sous-jacente. Par conséquent, à moins que l’investissement étranger n’ait entraîné l’importation de marijuana aux États-Unis, un tel investissement ne déclencherait pas ces violations.
Interprétations judiciaires clés sur l’investissement sur les marchés internationaux de la marijuana
La CSA ne parle pas spécifiquement des investissements étrangers dans une opération qui serait autrement illégale aux États-Unis en tant que telle, nous devons examiner le précédent judiciaire.
La Cour suprême a souligné qu’à moins que le Congrès ne parle à l’application extraterritoriale d’une loi, elle ne s’applique généralement pas aux activités étrangères. La question pertinente ici se concentre sur la question de savoir si l’activité étrangère est destinée ou pourrait raisonnablement s’attendre à une violation du sol américain. Par exemple, investir dans un opérateur étranger qui a l’intention d’exporter illégalement de la marijuana aux États-Unis, déclencherait une violation de l’ASC. Cependant, investir dans un opérateur étranger qui a l’intention uniquement de fabriquer et de vendre de la marijuana en dehors des États-Unis, ne déclencherait pas une violation de l’ASC (assurer des SOP robustes et des politiques de surveillance interne est également essentielle).
Le principal cas sur ce sujet est United States c. Lopezvanegas, qui s’est appuyé sur le précédent de la Cour suprême sur l’application extraterritoriale de la loi américaine. Le onzième circuit a soutenu que «l’objet du complot était de posséder des substances contrôlées en dehors des États-Unis avec l’intention de distribuer en dehors des États-Unis», la CSA ne s’applique pas à ces activités étrangères. Le tribunal a noté qu’il n’était pas important de savoir si les conspirateurs présumés avaient planifié certaines des opérations aux États-Unis, la clé d’une violation de l’ASC était centrée sur le fait que les conspirateurs avaient l’intention de posséder ou de distribuer une substance contrôlée aux États-Unis
Les tribunaux du premier circuit, du cinquième circuit, du circuit DC et du district oriental et nord (États c. Daniels, 2010 WL 2557506 (nd Cal. 21 juin 2010)) ont soit cité Lopez-Vanegas, soit parvenus à des conclusions similaires dans les cas avec circonstances similaires et différentes.
Qu’est-ce que cela signifie pour l’investissement international de marijuana?
Ces interprétations judiciaires montrent que investir ou fournir un soutien opérationnel aux opérateurs légaux de marijuana étrangers ne présente pas un risque de violer la loi américaine – à condition que l’investissement n’implique pas d’importation de marijuana aux États-Unis alors que certaines banques américaines peuvent rester prudentes, ces préoccupations peuvent souvent souvent Soyez atténué avec un mémorandum ou une opinion juridique bien soutenu.
Si vous ou votre équipe êtes intéressé à explorer des opportunités pour soutenir les opérations légales de marijuana à l’étranger (par exemple, le Canada, l’Allemagne, la Thaïlande, la Colombie, le Portugal, etc.), veuillez chercher une consultation gratuite.
