“[T]Voici un droit acquis de faire du mal. »
Les juges dissidents Wayne Douglas et Rick Lawrence ont fait valoir ce point dans la décision récente de la Cour judiciaire suprême du Maine, où la majorité a statué que l’Assemblée législative du Maine n’avait pas le pouvoir d’étendre le délai de prescription [SOL] aux victimes passées des abus sexuels de leur église.
Le juge Douglas a écrit:
La doctrine des droits acquis est la lynchpin de l’analyse constitutionnelle de la Cour et de la tenue dans cette affaire.… Le tribunal conclut une affirmation rétroactive. Je ne suis pas d’accord.
Je suis également en désaccord avec l’opinion de la majorité; Ils étaient complètement confus quant à la différence entre un droit et un remède. Le législateur avait le droit de changer le remède du Sol rétroactivement.
Le procès
L’affaire est Portland c. Évêque catholique romain de Portland. Le procès était de treize plaignants contre l’évêque catholique romain de Portland pour abus de son clergé lorsqu’ils étaient des enfants. L’amendement de la législature de l’État en 2021 à la loi a ouvert les tribunaux à «toutes les actions fondées sur des actes sexuels envers les mineurs, quelle que soit la date de la loi sexuelle et que le délai de prescription de ces actions expire avant la date d’entrée en vigueur du présent paragraphe. “
Toutes les actions. La majorité de la Cour a statué que l’extension par l’État du délai de prescription pour toutes les actions d’abus sexuels était inconstitutionnelle. Le vote sur le tribunal était de 5-2, la majorité refusant d’accepter le délai de prescription prolongé du Maine pour les survivants d’abus sexuels. Les deux dissidents ont voté avec les victimes qui ont été autorisées à se rendre devant le tribunal par le sol du législateur.
Comme le souligne la dissidence, l’Assemblée législative a changé le SOL parce qu’ils comprennent maintenant que les agresseurs mettent de nombreuses années à se souvenir de leurs abus et à le signaler. Si le SOL est court, les tribunaux leur sont fermés même le premier jour où ils ont un souvenir de leurs abus.
La majorité
La majorité a dit deux choses contradictoires. Premièrement, que la loi du Maine est claire qu’un procès ne peut pas être relancé après la durée d’un délai de prescription. Deuxièmement, une législature du Maine n’a jamais promulgué de statut comme celui-ci auparavant. Jamais jamais. Pas «en plus de deux cents ans» n’avait pas relancé les sols après leur course. C’est pourquoi la dissidence conclut correctement «Il s’agit d’un cas de première impression dans le Maine». Et le tribunal aurait dû le traiter comme un.
L’opinion dure 101 pages, avec de nombreuses citations et notes de bas de page. La majorité donne constitutionnel, la séparation des pouvoirs, la common law et l’analyse statutaire, concluant: «Nous avons interprété notre texte constitutionnel pour rejeter la législation rétrospective altérant »(Imphase ajouté).
Ce langage des droits acquis est la clé de tout. La majorité note que les tribunaux se sont distingués entre un droit et un remède. Ce sont deux choses différentes. Ils notent qu’un avis de la Cour suprême des États-Unis fait la distinction entre ces deux éléments. Cependant, la majorité rejette la distinction car elle «ignore la réalité». Leur réalité est que la Constitution du Maine protège contre les troubles rétroactifs des droits acquis et que ces droits ne peuvent jamais être détruits. Ils voient la propriété de l’accusé de l’église comme leur droit acquis qui ne peut jamais leur être retiré une fois que le Sol a fonctionné. Jamais jamais.
La dissidence
Comme je l’ai noté ci-dessus, la dissidence a raison de souligner qu’il est étrange de citer un précédent lorsque l’Assemblée législative fait quelque chose qu’il n’a pas fait depuis 200 ans. Le législateur et la dissidence ont tenu compte des dommages uniques et distinctifs de la violence sexuelle, qui reste cachée pendant de nombreuses années. Toutes les études montrent que les victimes de maltraitance bloquent leurs abus et ne s’en souviennent que de nombreuses années plus tard, voire jamais. «Ces changements législatifs ont été provoqués par une sensibilisation à l’évolution des impacts durables que les abus sexuels de l’enfance ont sur les victimes et la dynamique connexe de la divulgation retardée.» Le législateur a reconnu «l’unicité et l’urgence des circonstances».
De plus, la dissidence insiste sur le fait que le SOL affecte un remède, pas un droit acquis. «Parce que les statuts de prescription étaient considérés comme affectant les recours, ils n’ont pas donné lieu à des droits acquis.» La jurisprudence du Maine dit «[t]Voici un droit acquis à un remède particulier. »
Les dissidents traitent mieux la réalité que la majorité. Insister sur un droit acquis où il n’existe pas «confère efficacement un droit constitutionnel absolu sur un présumé délit de délit pour être soulagé de devoir répondre à une poursuite de cette nature en fonction de l’âge de la réclamation, quelles que soient les circonstances et contrairement à Autres garanties constitutionnelles expresses. ‘[T]Voici un droit acquis de faire du mal. »»
La dissidence note également que la nouvelle loi Sol du Maine n’a pas créé une nouvelle responsabilité pour l’évêque qui n’existait pas dans le passé. Au lieu de cela, «il a simplement supprimé la barre contre le dépôt d’une poursuite qui vise à établir la responsabilité de la conduite passée.» Ce qui est un pouvoir de la législature.
Le résultat
La dissidence se tenait avec la législature et les victimes d’abus sexuels. En revanche, la reconnaissance de la majorité d’un droit acquis dans un SOL «interdirait en permanence les dupuis et d’autres demandeurs qui auraient subi des abus sexuels en tant qu’enfants aux mains de personnes ayant l’autorité sur eux de poursuivre un recours devant les tribunaux du Maine.»
La majorité pense que c’est un excellent résultat. La dissidence note correctement, cependant, que cette décision «sape un autre droit consacré dans notre constitution pour d’autres, y compris les dupuis et les autres plaignants ici.» La Constitution du Maine prévoit:
Chaque personne, pour une blessure infligée à la personne ou à la réputation, à la propriété ou aux immunités de la personne, aura un recours en temps voulu; et le droit et la justice seront administrés librement et sans vente, complètement et sans déni, rapidement et sans délai.
Cette partie de la Constitution est censée garantir «pour chaque mal, il y aura un recours juridique».
Pas encore, dans le Maine.
