.
Les civils légalement armés, nous dit-on, représentent un danger majeur. Ils tirent sur des passants innocents, en tuent d’autres à juste titre chaque fois qu’ils croient personnellement que « la force est raisonnablement nécessaire » et s’appuient sur des lois racistes d’autodéfense.
.
Au moins, ces préoccupations sont exprimées dans plusieurs articles récents du Wall Street Journal. Lundi, alors que l’article faisait la une du Journal, le journaliste Mark Maremont a continué ses attaques contre les personnes portant légalement des armes de poing dissimulées. Son article présente quatre histoires de 2021 à aujourd’hui où des citoyens qui ont utilisé une arme à feu pour se défendre ont accidentellement tiré sur un passant.
.
Mais avec plus de 1,6 million d’utilisations défensives d’armes à feu chaque année, près de 21 millions de titulaires de permis et 29 États constitutionnels où un permis de port n’est pas nécessaire, quatre cas sur quatre ans offrent peu de perspective.
.
Pire encore, seuls deux des quatre cas impliquent des personnes qui portaient légalement des armes de poing dissimulées en public (un cas dans le Massachusetts et un dans le Michigan). Dans le cas de l’Ohio, l’employée du dépanneur avait l’arme sur son lieu de travail, donc les lois sur le port dissimulé ne s’appliquaient pas. Dans le cas de la Californie, l’État exigeait un permis, mais rien ne prouve que l’individu détenait un permis.
.
L’article du Wall Street Journal met en garde contre les dangers du portage constitutionnel (ce qu’il appelle le « portage sans permis ») et cite les partisans du contrôle des armes à feu affirmant que « lorsque des tireurs non entraînés ou paniqués ratent leur cible, ce sont les enfants, les voisins et les passants qui en paient le prix ». Pourtant, aucun des exemples cités dans l’article n’impliquait une portée constitutionnelle.
.
Pour examiner la question plus directement, le Centre de recherche sur la prévention du crime, que je dirige, a utilisé ChatGPT et Grok pour rechercher des reportages et dresser une liste de cas de la dernière décennie dans lesquels des titulaires de permis de transport dissimulé ont accidentellement tiré sur un passant innocent. Depuis 2016, nous avons également collecté des cas où des personnes portant légalement des armes à feu en public les ont utilisées pour mettre fin à des crimes et nous avons examiné ces cas. Au total, il y a eu quatre cas entre 2016 et presque toute l’année 2025. L’un des incidents répertoriés impliquait un agent de sécurité, qui ne devrait sans doute pas être pris en compte.
.
De 2016 à 2025, y compris dans l’affaire des agents de sécurité, des titulaires de permis ont accidentellement tiré sur cinq passants – deux tués et trois blessés. Hormis l’agent de sécurité, les titulaires de permis ont tiré sur trois passants – deux tués et un blessé.
.
Mais le problème n’est pas celui de la perfection. La question est : quelle est l’alternative ?
.
Nous avons ensuite effectué le même examen des incidents policiers de 2016 à 2025 et avons trouvé 20 cas dans lesquels des policiers ont accidentellement tiré sur un total de 28 passants : six tués et 22 blessés. Dans un cas, un policier a blessé six personnes ; dans un autre, trois policiers ont blessé trois personnes. Certains reportages ne précisent pas si le criminel ou la police a tiré sur le passant, ces chiffres peuvent donc sous-estimer le nombre total de passants abattus par la police.
.
Dans l’ensemble, la police a blessé accidentellement 5,6 fois plus de passants que de civils (y compris dans le cas de l’agent de sécurité), tué trois fois plus et blessé sept fois plus. En excluant l’agent de sécurité, la police a tiré sur sept fois plus de passants, tué trois fois plus et blessé 22 fois plus. Sans l’affaire des agents de sécurité, les passants risquaient sept fois plus d’être accidentellement abattus par la police que par des civils.
.
D’autres recherches utilisant la définition du tireur actif du FBI confirment ce schéma. Nous avons examiné des cas survenus entre 2014 et 2024 – des cas dans lesquels des individus tentent activement de tuer des personnes dans un lieu public, à l’exclusion des fusillades liées à d’autres crimes – démontrant que les civils armés agissent systématiquement de manière sûre et efficace. Ils ont stoppé plus de la moitié des attaques dans des endroits où ils pouvaient légalement les mener, plus fréquemment que la police.
.
La police joue un rôle extrêmement important dans la lutte contre la criminalité, et les recherches montrent qu’elle constitue le facteur le plus important. Mais leurs uniformes les placent dans une situation tactiquement désavantageuse pour arrêter ces tirs. Les attaquants peuvent attendre que les agents partent, frapper ailleurs ou leur tirer dessus en premier. En conséquence, le nombre de policiers a été tué onze fois plus que les civils intervenus et a tué accidentellement des civils ou des collègues officiers cinq fois – soit cinq fois plus que de civils abattus accidentellement sur des passants.
.
Les agresseurs ne se contentent pas d’éviter les policiers : ils risquent d’en rencontrer beaucoup moins que les titulaires de permis. En 2020, les États-Unis comptaient environ 671 000 agents chargés de l’application des lois à temps plein, et généralement moins de 240 000 étaient en service à un moment donné, ce qui représente moins de 0,1 % de la population. En revanche, près de 21 millions d’adultes détenaient un permis de transport dissimulé, ce qui représente environ 7,8 % de la population adulte.
.
Les titulaires de permis sont également extrêmement respectueux de la loi, perdant leur permis pour des infractions liées aux armes à feu à des taux de millièmes ou de dizaines de millièmes de 1 point de pourcentage. La police commet rarement des crimes, mais les titulaires de permis d’armes de poing dissimulées sont encore plus respectueux de la loi, confrontés à un taux de condamnation pour des infractions liées aux armes à feu qui ne représente qu’un douzième du taux de condamnation de la police.
.
Malheureusement, ce n’est pas le seul problème récent avec les articles de presse du Wall Street Journal. Un autre long article co-écrit par Maremont fin octobre prévient que les homicides justifiables ont augmenté après que les lois Stand Your Ground ont permis aux gens de se défendre plus facilement. Ce que l’article ignore, c’est que même si les meurtres justifiables en état de légitime défense ont augmenté, au cours des cinq années qui ont suivi l’adoption des lois Stand Your Ground, les taux de meurtres ont chuté en moyenne de plus de 8 %.
.
L’article énonce de manière erronée le principe juridique qui régit ce qu’est la légitime défense justifiable. Il affirme que n’importe qui peut tirer sur une autre personne en affirmant simplement qu’il pense que la force est « raisonnablement nécessaire ». Mais ce n’est pas la norme. La loi exige qu’un tiers raisonnable estime que l’accusé court un risque sérieux de blessure ou de mort à la suite de l’attaque.
.
Mais le fait qu’il y ait eu moins de meurtres et plus d’usages d’auto-défense est exactement ce que prédisent les partisans de Stand Your Ground. En plus de cela, un autre article du Journal a qualifié ces lois de racistes car « à l’échelle nationale, les hommes et les garçons noirs représentent près des deux tiers des victimes d’homicides civils justifiables, selon l’analyse du Journal des données du FBI de 2019 à 2024. » Pourtant, le Journal ignore les recherches antérieures montrant que les Noirs, qui sont les victimes les plus probables de crimes violents, sont également de loin les plus susceptibles d’utiliser les lois Stand Your Ground comme moyen de défense juridique. Il est également important de noter qu’environ 90 % des meurtres de Noirs sont commis par d’autres Noirs. Le Wall Street Journal alarme ses lecteurs en se concentrant sur des anecdotes, mais il ignore de nombreuses preuves démontrant que les civils armés présentent peu de risques – et bien moins de risques pour les passants que pour la police. Les titulaires de permis arrêtent régulièrement les crimes et les tireurs actifs avec un minimum de dommages collatéraux. Les lois Stand Your Ground ne sont pas racistes et ne provoquent pas de violence excessive ; au lieu de cela, ils ont réduit les taux de meurtres et donné aux communautés vulnérables – en particulier aux victimes noires – les moyens de se défendre légalement. En donnant la priorité aux reportages sensationnels plutôt qu’aux données solides, ces reportages compromettent en fin de compte la sécurité publique.
.
John R. Lott, Jr., « La peur du WSJ ne survit pas au contact avec les preuves », Real Clear Politics, 12 décembre 2025.