La Cour suprême confirme l’interdiction de TikTok

ANALYSE DES AVIS

Cet article a été mis à jour le 17 janvier à 12h45

La Cour suprême a confirmé mercredi à l’unanimité une loi fédérale qui obligera TikTok à fermer ses portes aux États-Unis à moins que sa société mère chinoise ne puisse vendre la société américaine d’ici le 19 janvier. Dans un avis non signé, les juges ont reconnu que « pour plus à plus de 170 millions d’Américains », le géant des médias sociaux « offre un moyen d’expression distinct et étendu, des moyens d’engagement et une source de communauté ». Mais, a conclu le tribunal, « le Congrès a déterminé que la cession est nécessaire pour répondre à ses préoccupations bien fondées en matière de sécurité nationale concernant les pratiques de collecte de données de TikTok et ses relations avec un adversaire étranger ».

Lors des plaidoiries du 10 janvier, l’avocat de TikTok, Noel Francisco, a déclaré aux juges que TikTok « deviendrait sombre » aux États-Unis si l’entreprise ne l’emportait pas dans sa contestation de la loi. Cependant, dans un communiqué publié peu de temps après la décision, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a indiqué qu’avec la loi qui devrait entrer en vigueur un jour seulement avant l’entrée en fonction du président élu Donald Trump, l’administration Biden « reconnaît que les actions visant à mettre en œuvre » la loi doit simplement revenir à l’administration Trump.

Trump, qui a soutenu une interdiction lors de son premier mandat mais s’oppose désormais à la fermeture de TikTok, avait exhorté les juges à retarder la date d’entrée en vigueur de l’interdiction afin de donner à son administration la possibilité de « poursuivre une résolution négociée » lors de son entrée en fonction le 20 janvier. Le PDG de TikTok, Shou Chew, prévoit d’assister à l’investiture de Trump lundi et a été invité à s’asseoir dans une section réservée aux dignitaires et invités importants.

La loi au centre de l’affaire est la loi protégeant les Américains contre les applications contrôlées à l’étranger. Adoptée en 2024 pour répondre à des préoccupations de sécurité nationale, la loi interdit l’utilisation d’applications contrôlées par des « adversaires étrangers » des États-Unis, dont la Chine. Plus précisément, la loi définit les applications contrôlées par des adversaires étrangers comme incluant toute application gérée par TikTok ou ByteDance. La loi interdit aux entreprises américaines de fournir des services pour distribuer, maintenir ou mettre à jour TikTok, à moins que la société mère chinoise de l’application ne le vende. Cela signifie, comme l’a rapporté ABC News jeudi, que les magasins d’applications et les services d’hébergement Internet seraient exposés à des responsabilités s’ils continuaient à fournir des services à TikTok après le 19 janvier.

TikTok, ByteDance et un groupe d’utilisateurs de TikTok se sont adressés au tribunal fédéral de Washington, DC, où ils ont fait valoir que la loi violait le premier amendement. La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia n’était pas d’accord. Le juge principal Douglas Ginsburg a expliqué que la loi a été « soigneusement élaborée pour traiter uniquement du contrôle exercé par un adversaire étranger » et « fait partie d’un effort plus large visant à contrer une menace bien fondée à la sécurité nationale posée par la République populaire de Chine ».

Un peu plus d’un mois avant l’entrée en vigueur prévue de la loi, la Cour suprême a accepté de se saisir de l’affaire et d’accélérer son traitement, entendant les plaidoiries le 10 janvier.

Dans un avis non signé de 19 pages, le tribunal a commencé par souligner à quel point la contestation de la loi TikTok implique « de nouvelles technologies dotées de capacités de transformation » – ce qui, à son tour, a déclaré le tribunal, « incite à la prudence de notre part ». L’analyse du tribunal dans son avis, prévient l’avis, « doit être comprise comme étant étroitement ciblée à la lumière de ces circonstances ».

Le tribunal a supposé, pour les besoins de l’argumentation, que les dispositions de la loi en cause impliquaient les intérêts du premier amendement. Mais même si cela est vrai, a estimé le tribunal, elles ne sont pas soumises au test le plus strict, appelé examen strict, pour déterminer si elles sont constitutionnelles. Le tribunal a reconnu que les lois qui imposent des restrictions à des locuteurs spécifiques sont souvent soumises à un examen strict. Mais un examen strict n’est pas justifié, a poursuivi le tribunal, lorsque la différence de traitement est justifiée par des caractéristiques particulières de l’orateur – par exemple, comme ici, « la capacité d’un adversaire étranger à tirer parti de son contrôle sur la plateforme pour collecter de grandes quantités de données personnelles de 170 millions d’utilisateurs. Cependant, même si ce traitement spécial peut être justifié ici, a prévenu le tribunal, une « loi ciblant tout autre locuteur entraînerait nécessairement une enquête distincte et des considérations distinctes ».

Les dispositions de la loi TikTok, a expliqué le tribunal, sont plutôt soumises à un test moins rigoureux, connu sous le nom d’examen intermédiaire, qui oblige les tribunaux à examiner si les dispositions de la loi favorisent un intérêt gouvernemental important qui n’est pas lié à la suppression de la liberté d’expression et ne restreignent pas la liberté d’expression beaucoup plus qu’il n’est nécessaire pour ce faire.

Les dispositions de TikTok satisfont à ce critère, a conclu le tribunal. Il ne fait aucun doute, a écrit le tribunal, que le gouvernement « a un intérêt important et bien fondé à empêcher la Chine de collecter les données personnelles de dizaines de millions d’utilisateurs américains de TikTok ».

Et bien que TikTok affirme qu’il est « peu probable » que la Chine exige de l’entreprise qu’elle fournisse les données de ses utilisateurs, le tribunal a expliqué que « les préoccupations du gouvernement en matière de collecte de données liées à TikTok n’existent pas de manière isolée. Le dossier montre que la Chine « s’est engagée dans des efforts considérables et sur plusieurs années pour accumuler des ensembles de données structurées, en particulier sur les personnes américaines, pour soutenir ses opérations de renseignement et de contre-espionnage ».

De plus, a poursuivi le tribunal, la loi est « suffisamment adaptée pour répondre à l’intérêt du gouvernement d’empêcher un adversaire étranger de collecter de vastes quantités de données sensibles sur les 170 millions d’Américains qui utilisent TikTok ». L’interdiction du contrôle par un adversaire étranger, a déclaré le tribunal, « explique le fait que », à moins que TikTok ne soit vendu, « les opérations mêmes de TikTok aux États-Unis impliquent les préoccupations du gouvernement en matière de collecte de données, alors que les exigences qui rendent une cession « qualifiée » ” Veiller à ce que ces préoccupations soient résolues avant que TikTok ne reprenne ses activités aux États-Unis. “

Les autres options proposées par TikTok et ses créateurs comme alternatives à une interdiction de TikTok – telles que les exigences de divulgation et les restrictions sur le partage de données – ne changent rien à cette conclusion, a souligné le tribunal. Les tribunaux devraient généralement donner au gouvernement une « latitude » dans des situations comme celles-ci, a écrit le tribunal. Et en particulier, la question de savoir si les dispositions de la loi sont constitutionnelles ne devrait pas dépendre « de notre accord avec la conclusion du gouvernement selon laquelle la voie réglementaire qu’il a choisie est la meilleure ou « la plus appropriée » ».

La juge Sonia Sotomayor a rédigé une brève opinion concordante en partie et concordante avec le jugement. Elle a souligné qu’elle ne voyait « aucune raison de supposer sans décider que la loi implique le premier amendement parce que notre précédent ne laisse aucun doute sur ce point ».

Dans un avis de cinq pages concordant uniquement avec le jugement, le juge Neil Gorsuch – peut-être le plus sceptique quant à la loi lors de sa plaidoirie la semaine dernière – a souligné que le tribunal avait eu raison de ne pas « approuver l’intérêt affirmé du gouvernement à empêcher « la manipulation secrète des contenu’ » pour justifier l’interdiction de TikTok. « La « manipulation secrète du contenu » d’un homme, a-t-il observé, est la « discrétion éditoriale » d’un autre. »

Gorsuch a également suggéré que la loi aurait dû être soumise à un examen strict plutôt qu’à un examen intermédiaire, mais il a indiqué que cela n’aurait peut-être pas fait de différence dans le résultat. Il s’estimait « persuadé que la loi dont nous sommes saisis cherche à servir un intérêt impérieux : empêcher un pays étranger, désigné par le Congrès et le président comme un adversaire de notre nation, de récolter de vastes réserves d’informations personnelles sur des dizaines de millions d’Américains ».

La loi, a-t-il conclu, « semble également bien adaptée au problème qu’elle cherche à résoudre ». Il a reconnu que le « remède choisi par le Congrès et le président » – fermer TikTok si sa société mère chinoise ne le vend pas – « est dramatique ». « Mais avant de chercher à imposer ce remède », a-t-il noté, le Congrès et le pouvoir exécutif « ont passé des années à négocier avec TikTok pour explorer des alternatives et les ont finalement trouvées insuffisantes. Et d’après ce que je peux déduire du dossier », a écrit Gorsuch, « ce jugement était bien fondé ».

Gorsuch a observé que l’affaire avait progressé rapidement devant la Cour suprême et il a indiqué qu’il n’avait pas « le genre de certitude que j’aimerais avoir sur les arguments et le dossier dont nous sommes saisis. Tout ce que je peux dire, c’est qu’à l’heure actuelle et sous ces contraintes, le problème semble réel et la réponse à ce problème n’est pas inconstitutionnelle.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.