Lundi, la Cour suprême entendra les plaidoiries dans l’affaire Damon Landor. Landor est un homme de Louisiane qui a laissé pousser de longues dreadlocks pour des raisons religieuses. En 2020, les responsables de la prison lui ont rasé la tête de force même après qu’il leur ait montré une copie d’une décision de la cour d’appel fédérale affirmant son droit de conserver ses dreadlocks. Les juges vont maintenant décider si Landor peut tenter de récupérer des dommages et intérêts auprès de ces fonctionnaires.
La loi fédérale au centre de l’affaire est connue sous le nom de Loi sur l’utilisation des terres à des fins religieuses et les personnes institutionnalisées. Promulguée il y a 25 ans, elle s’applique aux prisons d’État qui reçoivent un financement fédéral (entre autres) et interdit au gouvernement d’imposer un fardeau substantiel à l’exercice religieux à moins que cette imposition ne soit le moyen le moins restrictif de promouvoir un intérêt gouvernemental impérieux. Il permet également aux individus d’engager des poursuites contre le gouvernement et ses représentants pour violation de la loi, afin d’obtenir une « réparation appropriée ».
La RLUIPA a été promulguée sept ans après la loi sur la restauration de la liberté religieuse, elle-même promulguée en réponse à la décision de la Cour suprême dans l’affaire Employment Division v. Smith. Dans l’affaire Smith, le tribunal a jugé que la garantie du droit d’exercer librement sa religion prévue par le premier amendement ne dispense pas les individus de la nécessité de se conformer à des lois neutres et applicables à tous. De plus, a jugé le tribunal, le gouvernement n’a pas besoin de démontrer qu’il a un intérêt impérieux à appliquer cette loi à une personne spécifique. La RFRA était initialement destinée à s’appliquer aux gouvernements fédéral, étatiques et locaux, mais la Cour suprême en 1997 a limité la RFRA au gouvernement fédéral. La RLUIPA était le fruit d’un effort du Congrès pour renforcer au moins certaines protections au niveau des États.
Landar est un fervent rastafarien. Pendant près de 20 ans, il a tenu sa promesse – connue sous le nom de vœu nazaréen – de laisser pousser ses cheveux sans les couper. Mais trois semaines seulement avant de terminer sa peine de cinq mois dans le système pénitentiaire de Louisiane, il a été transféré au centre correctionnel Raymond Laborde. Lorsqu’il est arrivé dans cet établissement, Landor a tenté d’expliquer ses croyances religieuses et a fourni à un gardien de prison une copie d’un arrêt de la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit, selon lequel la RLUIPA exigeait de la prison qu’elle lui permette de conserver ses dreadlocks. Les responsables de la prison, cependant, ont jeté l’avis à la poubelle, ont menotté Landor à une chaise, « et l’ont rasé. En un instant », a écrit Landor, « ils l’ont dépouillé de décennies de pratique religieuse au cœur de son identité ».
Landor a intenté une action en justice en vertu de la RLUIPA devant un tribunal fédéral contre l’État et contre les responsables de la prison, à titre individuel et officiel. Le tribunal de district a rejeté les plaintes contre les responsables de la prison à titre individuel, estimant que la RLUIPA n’autorise pas les particuliers à intenter de telles poursuites pour obtenir des dommages-intérêts.
Après que le 5ème Circuit ait confirmé cette décision, Landor s’est adressé à la Cour suprême, demandant aux juges de donner leur avis – ce qu’ils ont accepté de faire en juin.
Dans son mémoire sur le fond, Landor a souligné la décision de la Cour suprême de 2020 dans l’affaire Tanzin c. Tanvir, estimant que les « réparations appropriées » en vertu de la loi sur la restauration de la liberté religieuse peuvent inclure des dommages-intérêts en espèces dans les poursuites intentées contre des représentants du gouvernement à titre individuel, et a soutenu qu’il pouvait également poursuivre les responsables de la prison en vertu de la RLUIPA pour dommages-intérêts en espèces. Il a observé que s’il avait été dans une prison fédérale au moment où sa tête avait été rasée de force, il aurait pu poursuivre les fonctionnaires chargés de le raser à titre personnel en vertu de la RFRA. Parce que le texte pertinent de la RLUIPA est le même que celui de la RFRA, a-t-il déclaré au tribunal, et que la Cour suprême « considère la RLUIPA et la RFRA ensemble comme des « sœurs » », la RLUPIA « offre clairement les mêmes recours » que la RFRA.
Landor a ajouté que s’il ne peut obtenir des dommages-intérêts de la part des fonctionnaires, il ne bénéficiera effectivement d’aucune réparation. « Il n’y aurait aucun remède, aucune responsabilité, et les promesses ambitieuses du RLUIPA sonneraient creux », a-t-il déclaré.
La disponibilité de dommages-intérêts est particulièrement importante pour les détenus en vertu de la RLUIPA, a souligné Landor, parce que nombre de leurs réclamations « impliquent des incidents ponctuels auxquels il est possible de remédier uniquement par des dommages-intérêts » et parce que les demandes de réparation prospective (comme une ordonnance ordonnant aux responsables de la prison de ne pas répéter le comportement) ne sont plus valables si un prisonnier est libéré ou déplacé. Cette affaire, a déclaré Landor, fournit un « exemple frappant » : la peine de Landor n’était que de cinq mois, « il a été transféré deux fois et l’agression a eu lieu alors qu’il ne restait que quelques semaines à sa peine ». De plus, après que la tête de Landor ait été rasée, il a été détenu, ce qui l’a empêché de déposer une plainte jusqu’à sa libération – ce qui signifiait que toute mesure de secours anticipée ne l’aurait pas aidé. « Selon l’approche de la cour d’appel, les représentants de l’État pourraient ainsi violer l’ordre clair du RLUIPA et empêcher unilatéralement la victime d’obtenir une réparation. »
Si la RLUIPA n’autorise pas les dommages-intérêts contre les fonctionnaires à titre personnel, a souligné Landor, rien ne dissuade les fonctionnaires de « faire[ing] la même chose demain. Les autorités pénitentiaires « pourraient refuser des repas casher aux détenus juifs parce qu’ils ne sont pas orthodoxes, forcer les détenus musulmans à choisir entre suivre un régime halal ou souffrir de malnutrition, ou bloquer complètement l’accès à la communion chrétienne et aux services religieux ».
Selon Landor, la responsabilité personnelle des responsables pénitentiaires en vertu de la RLUIPA n’entre pas non plus en conflit avec le pouvoir du Congrès en vertu de la clause de dépenses de la Constitution, qui lui permet de faire dépendre la disponibilité des fonds fédéraux de l’accord du bénéficiaire de se conformer à des conditions spécifiques. Le Congrès, a soutenu Landor, peut subordonner les fonds fédéraux destinés aux prisons à l’accord d’un État selon lequel les agents permettront aux prisonniers de pratiquer leur religion ou seront potentiellement soumis (entre autres choses) à leur responsabilité personnelle. Et dans les affaires de la Cour suprême, a poursuivi Landor, les fonctionnaires peuvent être tenus personnellement responsables en vertu de la RLUIPA même s’ils ne sont pas les bénéficiaires directs des fonds fédéraux.
La Louisiane et les responsables de la prison rétorquent que « la revendication d’une autorité étendue » par Landor dans le cadre de la RLUIPA « est sans précédent ». « Le Congrès, écrivent-ils, n’a apparemment jamais tenté d’utiliser son pouvoir de dépenser pour créer un droit d’action privé contre les non-bénéficiaires » du financement fédéral.
Dans la mesure où la RLUIPA autorise des poursuites contre des employés de l’État agissant à titre personnel, a poursuivi l’État, cela viole la Constitution car ces employés ne font pas partie du contrat entre le gouvernement fédéral et les États et ne reçoivent pas de fonds fédéraux. Ils ne peuvent donc pas avoir accepté d’être liés par la RLUIPA. En effet, a noté l’État, ni Landor ni les mémoires qui le soutiennent « ne citent un seul cas où le Congrès a tenté d’imposer une condition de pouvoir de dépenser à un non-bénéficiaire ».
Et même si la RLUIPA a sans doute autorisé le procès de Landor contre les fonctionnaires individuels, a déclaré l’État, le Congrès n’a pas « clairement et sans ambiguïté autorisé » les procès contre ces employés réclamant des dommages et intérêts. Au lieu de cela, il a utilisé le terme « réparation appropriée », qui est « illimitée ». Le Congrès a encore plus la responsabilité de s’exprimer très clairement, a ajouté l’État, lorsqu’il s’immisce dans l’équilibre traditionnel des pouvoirs entre les États, qui ont tout intérêt à pouvoir gérer leurs prisons comme bon leur semble, et le gouvernement fédéral.
De plus, a soutenu l’État, il est établi depuis longtemps que l’acceptation de fonds fédéraux « ne déclenche pas la possibilité de réclamations individuelles en dommages-intérêts en vertu de la loi sur l’utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées ». Les États ont conclu des contrats avec le gouvernement fédéral dans ce sens « depuis des décennies ». La décision de la Cour suprême dans l’affaire Tanzin ne change rien à cela, car elle interprétait la RFRA (qui s’applique uniquement au gouvernement fédéral) et « n’avait donc rien à voir avec la clause de dépenses ».
L’État a reconnu que « la RLUIPA, telle qu’elle existe depuis un quart de siècle, ne remédiera pas à tous les fardeaux possibles pesant sur l’exercice religieux ». Cela ne signifie pas, a souligné l’État, que la RLUIPA n’a aucune utilité simplement parce qu’un plaignant comme Landor ne peut pas recouvrer des dommages-intérêts auprès des responsables de la prison à titre personnel.
Alternativement, l’État fait valoir que la RLUIPA est probablement inconstitutionnelle en vertu de la décision de la Cour suprême de 2012 dans l’affaire National Federation of Independent Business c. Sebelius, dans laquelle une majorité de juges ont confirmé le mandat individuel de l’Affordable Care Act en tant que taxe, mais ont également statué qu’une condition menaçant tous les fonds Medicaid – que reçoivent les prisons d’État – viole la Constitution parce qu’elle est coercitive. « Si la seule façon pour les États de dire non au RLUIPA », a soutenu l’État, « est de se retirer de Medicaid, c’est « un pistolet dans la tempe » et c’est à nouveau la NFIB. »
Landor bénéficie d’un énorme avantage – 22-1 – sur l’État en ce qui concerne le nombre de mémoires « amis de la cour » déposés en son faveur. Seule la National Sheriffs’ Association a déposé un mémoire soutenant les responsables de l’État et des prisons, tandis que les mémoires soutenant Landor incluaient des groupes allant du conservateur American Center for Law and Justice à un groupe d’organisations religieuses et de défense des droits civiques qui comprend les Américains unis pour la séparation de l’Église et de l’État et le peuple à l’américaine.
Mais le mémoire le plus important en faveur de Landor vient probablement du gouvernement fédéral, qui a déclaré aux juges que la RLUIPA était destinée à « protéger largement l’exercice religieux individuel ». Le solliciteur général des États-Unis, D. John Sauer, a reconnu qu’il y a 14 ans, la Cour suprême dans l’affaire Sossamon c. Texas avait statué que la référence de la RLUIPA aux « réparations appropriées » ne permettait pas de réclamer des dommages-intérêts contre un État lui-même. Mais cette décision, écrit Sauer, « était basée sur des considérations d’immunité souveraine inapplicables aux poursuites contre des responsables individuels ».
Une décision dans cette affaire est attendue d’ici l’été.
Divulgation : Amy Howe faisait partie des avocats représentant Harvey Sossamon devant la Cour suprême dans l’affaire Sossamon c. Texas.